Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Макарова К.К. на определение Череповецкого городского суда от 16 июля 2012 года, которым в удовлетворении заявления Макарова К.К. о возврате уплаченной государственной пошлины по гражданскому делу по иску Макарова К.К. к ОАО «Северсталь» о взыскании излишне выплаченного вознаграждения отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда от 13.10.2010 исковые требования ОАО «Северсталь» удовлетворены; с Макарова К.К. в пользу ОАО «Северсталь» взыскано излишне выплаченное вознаграждение за использование изобретения в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... рубля, всего ... рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17.11.2010 решение Череповецкого городского суда от 13.10.2010 отменено; принято по делу новое решение, которым ОАО «Северсталь» в удовлетворении исковых требований к Макарову К.К. о взыскании выплаченного авторского вознаграждения за использование изобретения отказано.

Макаров К.К. обратился 26.06.2012 в суд с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы (... рублей), ссылаясь на нормы статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.11.2002 №138-ФЗ). Указал, что заявленные им исковые требования основаны на положениях авторского права, на договоре, вытекающим из трудовых отношений, поэтому он имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Просил возвратить государственную пошлину, уплаченную за разрешение дела судом второй инстанции, с учетом ежегодной инфляции.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Макаров К.К. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на взаимосвязь спорных правоотношений с трудовыми отношениями.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что Макаров К.К. за подачу кассационной жалобы на не вступившее в законную силу решение Череповецкого городского суда от 13.10.2010 по делу по иску ОАО «Северсталь» к Макарову К.К. о взыскании излишне выплаченного авторского вознаграждения уплатил 20.10.2010 государственную пошлину в размере ... рублей.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины в силу статьи 93 ГПК Российской Федерации определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп.1 п.1 ст. 333.40 НК Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, установлен в статьях 333.35 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим.

Заявитель к лицам, указанным в данных нормах, имеющих право на освобождение от уплаты государственной пошлины, не относится.

Учитывая, что оснований для освобождения Макарова К.К. от уплаты государственной пошлины не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о возврате государственной пошлины, уплаченной за разрешение поданной им кассационной жалобы на решение суда.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные Макаровым К.К. исковые требования основаны на положениях авторского права, на договорах, вытекающих из трудовых отношений, поэтому он имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Судом установлено, что Макаров К.К., являясь одним из авторов изобретений «...» (патент №...), «...» (патент №...), получал авторское вознаграждение от ОАО «Северсталь» на основании договоров №№..., №..., заключенных между сторонами 08.08.2002 и 03.12.2002. Расчет сумм вознаграждений авторам изобретений осуществляется на основе норм патентного права.

Следовательно, правоотношения, возникшие между Макаровым К.К. и ОАО «Северсталь», регулируются положениями п.1 ст.32 Закона СССР от 31.05.1991 № 2213-1 «Об изобретениях в СССР», которые применяются на территории Российской Федерации до принятия законодательных актов Российской Федерации о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества (ст.12 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что вознаграждение за использование изобретения не является заработной платой, а представляет собой авторское вознаграждение, выплачиваемое в соответствии с заключаемыми отдельно от трудовых договоров гражданско-правовыми договорами, то выплаты по гражданско-правовым договорам и выплаты по трудовым договорам имеют различную правовую природу.

Следовательно, действие трудового законодательства на данные правоотношения не распространяется, положение подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 НК Российской Федерации, предусматривающее освобождение истцов по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, применению при разрешении настоящего спора не подлежит.

Ссылка на пункт 2 части 1 статьи 89 ГПК Российской Федерации, предусматривающий для истцов освобождение от уплаты государственной пошлины по искам, вытекающим из авторского права, из права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, а также из других прав на интеллектуальную собственность, является несостоятельной, поскольку данная редакция указанной нормы права действовала до 01.01.2005 (ст.19, ст.23 Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»).

Кроме того, по вышеуказанному гражданскому делу Макаров К.К. являлся ответчиком, а не истцом.

При данных обстоятельствах определение суда является правомерным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 16 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова К.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: