Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Чиркова Е.А. Дело № 33 –3283/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Аврамовой Н.В.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 31 октября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Павловой к Ожгибесовой о взыскании долга по договору займа и процентов, встречному исковому заявлению Ожгибесовой к Павловой о признании договора займа незаключенным по его безденежности

по апелляционной жалобе Павловой на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 августа 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Павловой к Ожгибесовой о взыскании долга по договору займа и процентов удовлетворить в части.

Взыскать с Ожгибесовой в пользу Павловой . в счет процентов по договору займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ожгибесовой в пользу Павловой коп. в счет возврата государственной пошлины.

Встречные исковые требования Ожгибесовой к Павловой о признании договора займа незаключенным по его безденежности удовлетворить в части.

Признать незаключенным по его безденежности договор займа на сумму руб. по расписке от

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Павловой в пользу Ожгибесовой руб. в счет возврата государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения истца Павловой Н.И. и ее представителя по ордеру адвоката Скутина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Ожгибесовой Н.В. по доверенности Мельниковой М.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Павлова Н.И. обратилась в суд с иском к Ожгибесовой Н.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере руб., процентов по договору займа в размере руб.

В обоснование иска указала, что между ней и Ожгибесовой Н.В. заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ответчику руб. под % годовых и руб. под % годовых. Срок возврата денежных средств . Размер подлежащих выплате процентов с суммы займа руб. за 3 года составляет руб., с суммы руб. – руб. ответчик выплатила руб. в счет погашения процентов от суммы займа в сумме руб. Остальная сумма займа и процентов не возвращена до настоящего времени.

Впоследствии истец изменила исковые требования, просила признать расписку от , выданную заемщиком Ожгибесовой Н.В., договором займа денежных средств в сумме руб. и руб., заключенном в простой письменной форме, между заемщиком и займодавцем, взыскать с Ожгибесовой Н.В. в ее пользу суммы основного долга по договору займа от в размере руб. и ., проценты за пользование суммой займа в размере руб. в период с по в сумме руб. и за пользование суммой займа в размере . за этот же период с учетом возвращенной суммы – руб.

Ответчик Ожгибесова Н.В., не согласившись с предъявленным иском, предъявила встречные исковые требования к Павловой Н.И. о признании незаключенным договора займа денежных средств от , подписанного между Ожгибесовой Н.В. и Павловой Н.И. на сумму руб. и на сумму руб., в связи с безденежностью.

В обоснование иска указала, что в ходе рассмотрения дела Павлова Н.И. поясняла, что фактически денежные средства в сумме руб. были переданы ей , с условием возврата , а деньги в сумме . переданы , срок возврата назвать не смогла. При предъявлении долговой расписки от с указанием суммы долга в размере руб. Павлова Н.И. пояснила, что передавала деньги в сумме руб. , а деньги в сумме руб. , долговая расписка на сумму руб. просто была переписана вновь, так как долг не был возвращен в срок до . Полагала, что поскольку денежная сумма ей фактически не передавалась, договор займа от на сумму руб. и руб. является незаключенным по его безденежности на основании положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Павлова Н.И., ее представитель по ордеру адвокат Скутин В.В. настаивали на удовлетворении иска, возражали против встречных исковых требований Ожгибесовой Н.В.

Представитель истца Скутин В.В. дополнительно в суде пояснил, что фактически расписка от является продолжением первоначально заключенного договора займа от на сумму руб., так как обязательства Ожгибесовой Н.В. не были исполнены, в связи с чем, были увеличены проценты по договору, истец дополнительно передала ответчику денежную сумму в размере руб., которая также возвращена не была.

Павлова Н.И. в суде пояснила, что денежные средства в сумме руб. под % годовых были переданы ответчику в году, срок возврата установлен через год, но поскольку к этому сроку денежные средства Ожгибесова Н.В. отдать не смогла, ответчиком была написана новая расписка от , которой увеличены проценты до % годовых, а также она предала Ожгибесовой Н.В. еще руб. под % годовых. Настаивала на том, что вторая расписка была написана именно , указанный в расписке срок возврата денежных средств объяснила допущенной ошибкой.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Ожгибесовой Н.В. по доверенности Мельникова М.А. в судебном заседании настаивала на доводах встречного иска. Пояснила, что фактически денежные средства в сумме руб. под % годовых были переданы Ожгибесовой Н.В. по расписке , на них ответчиком был приобретен жилой дом. В связи с тем, что ответчик не смогла их вернуть в установленный срок через один год, она выплатила истцу только проценты в сумме руб. расписка была просто переписана на сумму оставшегося долга руб., сумма руб. являлась процентами, которые не были возвращены по долгу от года, поэтому внесены в новую расписку в качестве нового долга. При этом денежные средства в сумме . и руб. фактически ответчику не передавались. Дата указана в расписке ошибочно, поскольку фактически она была составлена . Ожгибесова Н.В. вернула Павловой Н.И. сумму долга руб., а не проценты, что указано в расписке о получении долга. Просила применить к исковым требования Павловой Н.И. о взыскании долга в сумме . и в сумме руб. последствия пропуска срока исковой давности, который истек , тогда как иск подан в суд с пропуском срока.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Павлова Н.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении предъявленных исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы, указанные в исковом заявлении и в суде первой инстанции. Настаивает на том, что передала Ожгибесовой Н.В. сумму в размере руб. по договору займа от по % годовых, по истечение года указанная сумма ей возвращена не была. В связи с этим ответчик написала ей новую расписку, взяв обязательство вернуть сумму долга в размере руб. под % годовых. Также ответчик взяла у нее в долг денежную сумму в размере руб. % годовых. Ожгибесова Н.В. через своего супруга возвратила ей часть долга в размере руб. в виде процентов на сумму займа в размере руб. Ссылаясь на положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Указывает, что ответчик не оспаривала в суде тот факт, что взяла у нее в долг денежную сумму в размере руб. и не вернула ее, в связи с чем договор необоснованно признан судом безденежным. Полагает, что суд не правомерно признал возвращенную ей ответчиком денежную сумму в размере руб. подлежащей зачету в счет исполнения основного обязательства, тогда как указанная денежная сумма должна быть отнесена на погашение процентов за пользование суммой займа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Павлова Н.И. и ее представитель по ордеру адвокат Скутин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования Павловой Н.И. удовлетворить, во встречном иске Ожгибесовой Н.В. отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Ожгибесовой Н.В. по доверенности Мельникова М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик (истец по встречному иску) Ожгибесова Н.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено, что между Павловой Н.И. (займодавец) и Ожгибесовой Н.В. (заемщик) заключен договор займа денежных средств в размере руб. под % годовых, через один год заемщик обязалась возвратить займодавцу основную сумму и проценты по договору. В подтверждение договора займа и его условий представлена расписка заемщика Ожгибесовой Н.В.

Обязательства по договору займа Ожгибесовой Н.В. не исполнены, сумма займа Павловой Н.И. не возвращена.

В связи с чем, стороны договора займа достигли соглашение о замене первоначального обязательства, заключив договор займа на сумму руб., изменив размер процентов, подлежащих уплате за пользование суммой займа, увеличив их до % годовых, полученную денежную сумму заемщик обязалась возвратить через один год. В подтверждение указанного договора займа и его условий представлена расписка заемщика Ожгибесовой Н.В. от .

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, первоначально существовавшее обязательство по договору займа от между Павловой Н.И. и Ожгибесовой Н.В. было прекращено по соглашению сторон в связи с заменой другим обязательством - договором займа от , предусматривающим иной предмет и способ исполнения, поскольку сторонами изменена сумма долга по договору займа, включающая в себя сумму основного долга в размере руб. и проценты в размере % годовых.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора займа от новацией и признании данного договора незаключенным по его безденежности противоречат фактическим обстоятельствам дела и не соответствуют требованиям закона.

Кроме того, согласно этой же расписке от Ожгибесова Н.В. получила от Павловой Н.И. денежную сумму в размере руб. под % годовых, которую заемщик обязалась вернуть через один год.

Павлова Н.И. получила от Ожгибесова Ю.В. (супруга заемщика Ожгибесовой Н.В.) в счет погашения долга руб.

В силу положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отнесении внесенной заемщиком суммы в размере руб. в счет уплаты основного долга по договору займа от в сумме руб., поскольку в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации из буквального значения слов и выражений, содержащихся в расписке от , указанная денежная сумма получена заемщиком в счет погашения долга, который состоит из суммы основного долга и процентов за пользование займом, и не свидетельствует о достижении сторонами договора соглашения об иной очередности погашения требований по денежному обязательству, отличной от предусмотренной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, денежная сумма в размере руб., полученная Павловой Н.И. в счет погашения долга , подлежит зачету в погашение процентов по договору займа от по денежному обязательству Ожгибесовой Н.В. в размере руб.

Ссылка представителя ответчика Ожгибесовой Н.В. на пропуск истцом Павловой Н.И. срока исковой давности обоснованно не принята судом во внимание как несостоятельная, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по договору займа от правильно исчислен судом в соответствии с положениями статей 193, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и истцом не пропущен.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правомерными требования Павловой Н.И. о взыскании с Ожгибесовой Н.В. суммы займа по договору от в размере руб., процентов за пользование суммой займа за период с по в размере ), суммы займа в размере руб., процентов за пользование суммой займа за период с по в размере руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ожгибесовой Н.В. в пользу Павловой Н.И. подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд руб. и за подачу апелляционной жалобы – руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 августа 2013 года отменить.

Исковые требования Павловой к Ожгибесовой о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ожгибесовой в пользу Павловой сумму займа в размере руб., проценты за пользование суммой займа за период с по в размере руб., сумму займа в размере руб., проценты за пользование суммой займа за период с по в размере руб., всего руб.

Взыскать с Ожгибесовой в пользу Павловой в возврат государственной пошлины руб.

В удовлетворении встречного иска Ожгибесовой к Павловой о признании незаключенным договора займа денежных средств от на сумму . и на сумму руб. в связи с безденежностью отказать.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Е.С. Голубь

Н.В. Аврамова