Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2017 года вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску Сюняева Р. Н. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации Пушкинское о признании незаконным заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнения со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, исковые требования Сюняева Р.Н. к МУ МВД России Пушкинское о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворены. Признаны незаконными заключение служебной проверки МУ МВД России Пушкинское от <данные изъяты> в отношении Сюняева Р.Н., приказы от <данные изъяты> о наложении дисциплинарного взыскания <данные изъяты>- л/с и увольнении <данные изъяты>- л/с. Сюняев Р.Н. восстановлен на службе в должности заместителя начальника отдела полиции по г.о. Ивантеевка МУ МВД России «Пушкинское». С МУ МВД России «Пушкинское» в пользу Сюняева Р.Н. взыскали денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 209 843,33 руб.

Однако, в мотивировочной части апелляционного определения имеется описка, а именно, неправильно указана формулировка основания увольнения Сюняева Р.Н. – «дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел», в то время как, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" – в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия считает возможным исправить описку в апелляционном определении, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 56 Постановления от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст.200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Поскольку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по данному делу имеется описка в части указания формулировки основания увольнения истца, то судебная коллегия считает возможным исправить описку в определении, вместо «дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел», указав правильно - «дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" – в связи с грубым нарушением служебной дисциплины».

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку мотивированной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от <данные изъяты>,

вместо формулировки основания увольнения Сюняева Р.Н. «дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел», указать правильно - «дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" – в связи с грубым нарушением служебной дисциплины».

Председательствующий

Судьи