Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рочевой Е. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.06.2012, которым заявление Рочевой Е. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 от 29.02.2012 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области Фомичевой Е.М., представителя Рочевой Е.В. по доверенности Киселевой С.А., судебная коллегия

установила:

Решением Череповецкого городского суда от 15.03.2011 с Рочева В.В. в пользу ОАО «Промэнергобанк» взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме ... руб., расходы по госпошлине ... руб. Кроме того данным решением суда обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, собственником которого в 1/2 доле является Рочева Е.В., участвовавшая в деле в качестве ответчика. С Рочевой Е.В. в пользу открытого акционерного общества «Промэнергобанк» (далее ОАО «Промэнергобанк») взысканы расходы по госпошлине в размере ... руб.

На основании указанного решения суда взыскателю выданы исполнительные листы, в том числе в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу банка расходов по госпошлине в размере ... руб.

09.06.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области возбуждено исполнительное производство № 21427/11/24/35 предметом исполнения по которому является взыскание долга в размере ... рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Промэнергобанк». При этом должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление получено должником 05.07.2011.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

29.02.2012 по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев, т.е. до 29.08.2012.

Ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» 23.05.2012 ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 09.06.2011.

В обоснование требований указала, что в рамках исполнительного производства заложенное имущество реализовано за сумму более ... млн. руб., но взысканные с нее в возмещение расходов взыскателя по оплате госпошлины ... рублей за счет стоимости реализованного имущества не погашены, исполнительное производство не окончено. Полагала, что судебным приставом-исполнителем нарушена очередность погашения задолженности, предусмотренная статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку госпошлина, уплаченная при подаче иска ОАО «Промэнергобанк» является расходами взыскателя по взысканию долга, которые должны быть погашены в первую очередь, в том числе при обращении взыскания на заложенное имущество, из суммы, вырученной от его продажи.

Просила признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.02.2012 о временном ограничении на ее выезд из Российской Федерации незаконным и отменить его полностью; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 вынести постановление об отмене временного ограничения ФИО1 на выезд из Российской Федерации и направить его в Пограничную службу ФСБ России; вынести постановление об окончании исполнительного производства №21427/11/24/35 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Промэнергобанк» ... рублей госпошлины.

В судебном заседании ФИО1 заявление поддержала по изложенным в нем основаниям. Полагала, что в связи с реализацией заложенного недвижимого имущества расходы по госпошлине, взысканные с нее судом, погашены.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 1 по г.Череповцу в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица взыскателя ОАО «Промэнергобанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

В представленном отзыве указал, что требования ФИО1 считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению., поскольку по состоянию на 01.06.2012 за счет средств, полученных от реализации залогового имущества, удовлетворены частично требования банка на сумму ... руб., в том числе расходы по госпошлине, отнесенные судом на наследника ФИО4 После обращения взыскания на имущество остались неудовлетворенными требования банка в размере ... руб. и кроме того, ... руб.- расходы по госпошлине, отнесенные на ФИО1

Заинтересованное лицо должник ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, не приводя новых доводов, просит отменить решение суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо взыскатель ОАО «Промэнергобанк» считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно пункту 1 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не выполнила требований содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании решения Череповецкого городского суда от 15.03.2011.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о правомерности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

Доводы ФИО1 относительно нарушения судебным приставом-исполнителем очередности погашения задолженности, предусмотренной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возложении на него обязанности по вынесению постановления об окончании возбужденного в отношении нее исполнительного производства судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в ред. от 06.12.2011) «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, а также из представленных на обозрение судебной коллегии материалов исполнительного производства, ФИО1 судебному приставу-исполнителю доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа не представляла, с требованием об окончании исполнительного производства не обращалась.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что приведенные заявителем доводы не являлись безусловным основанием для окончания исполнительного производства, взыскатель факт надлежащего исполнения требований исполнительного документа оспаривал, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя положениям Закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б.Аганесова

Судьи: О.В. Жидкова

ФИО6