Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Карповой Т.Н. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 14 апреля 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, которым постановлено:

«Исковое заявление Карповой Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Карповой С.А., Карповой Д.А. к Карпову Н.В., Карповой Е.Т. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделении в натуре части жилого дома, признании права собственности на жилой дом – оставить без рассмотрения.

Разъяснить Карповой Т.Н. о том, что после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора она имеет право вновь обратиться в суд с заявлением к Карпову Н.В., Карповой Е.Т. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделении в натуре части жилого дома, признании права собственности на жилой дом в общем порядке».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н.., объяснения истца Карповой Т.Н., судебная коллегия,

установила:

Карпова Т.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Карповой С.А., Карповой Д.А., обратилась в суд с иском к Карпову Н.В., Карповой Е.Т. с требованиями о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделении в натуре части жилого дома, признании права собственности на жилой дом.

Требования мотивированы тем, что истица и ее несовершеннолетние дети владеют на праве общей долевой собственности жилым домом и земельным участком по адресу: <.......> по <.......> доли каждый. Жилой дом по указанному адресу представляет собой единый объект, разделенный между собой капитальными несущими стенами на две жилые квартиры. Истец с детьми занимает жилые помещения общей площадью <.......> кв.м. литер <.......> (помещения <.......>), <.......> (помещения <.......>), ответчики занимают жилые помещения общей площадью <.......> кв.м. литер <.......> (помещения <.......>), литер <.......> (веранда пом.<.......>), <.......> (веранда пом.<.......>), <.......> (веранда пом.<.......>). Порядок пользования жилым домом сложился с момента приобретения долей, спор о порядке пользования отсутствует. Согласно заключению специалиста дом может быть разделен в натуре. Истица просит прекратить право общей долевой собственности на <.......> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <.......>, выделить в натуре ей и детям части жилого дома общей площадью <.......> кв.м. литер <.......> (помещения <.......>), <.......> (помещения <.......>), признать за ней и ее детьми право собственности на выделенную часть жилого дома общей площадью <.......> кв.м. <.......> (помещения <.......>), <.......> (помещения <.......>).

В судебном заседании поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Истец и его представитель в судебном заседании возражали против оставления заявления без рассмотрения, указывая на обращение к ответчику Карпову Н.В. с устными предложениями о разделе дома.

Ответчик Карпов Н.В., Карпова Е.Т. в судебном заседании разрешение вопроса об оставлении заявления без рассмотрения оставили на усмотрение суда, пояснили, что Карпова Т.Н. с предложением о разделе дома в натуре к ним не обращалась.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна истец. В частной жалобе Карпова Т.Н. просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, указывает на то, что собственник вправе обратиться в суд с заявлением о выделе доли в натуре при недостижении соглашения, при этом указывает, что для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. В соответствии со ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопрос о добровольном выделе доли в натуре мог быть поставлен судом в ходе проведения подготовки по делу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда незаконным и подлежащим отмене, с разрешением вопроса по существу, ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление Карповой Т.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия полагает, что выводы судьи являются ошибочными и противоречат нормам вышеуказанной статьи ГПК РФ.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Названная норма закона предусматривает право собственника обратиться в суд с заявлением о выделе доли в натуре при недостижении соглашения с другими сособственниками.

Суд первой инстанции, неправильно истолковав положения ст. 252 ГК РФ, пришел к ошибочному выводу об оставлении искового заявления Карповой Т.Н. без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение об оставлении искового заявления Карповой Т.Н. без рассмотрения подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации судебная коллегия,

определила:

Определение Калининского районного суда г.Тюмени от 14 апреля 2015 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи: Малинина Л.Б.

Николаева И.Н.