Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции ФНС по ФИО1<адрес> г. Н.Новгорода к ООО «СКИФ», ФИО7 о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе Инспекции ФНС по ФИО1<адрес> г. Н. Новгорода на решение ФИО1 районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителя Инспекции ФНС по ФИО1<адрес> г. Н.Новгорода ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Инспекции ФНС по ФИО1<адрес> г. Н. Новгорода обратилась в суд с иском к ООО «СКИФ», ФИО7, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ООО «СКИФ» в период с 2005 по 2008 гг. осуществляло строительство автосалонов по адресу: <…>, 12., с привлечением заемных средств. В связи с выполнением работ по строительству автосалонов в 2006-2008 гг. В соответствии с положениями главы 2 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Скиф» возместило из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 34,8 млн. руб. При анализе бухгалтерской отчетности Общества за 2010г. выявлены следующие изменения финансового состояния организации: снижение стоимости незавершенного строительства на 219 749 000 руб., уменьшение стоимости основных средств на 5 834 000 руб. и списание материалов на 203 000 руб. Таким образом, общее уменьшение активов общества составило 225 786 00 руб. В подтверждение достоверности представленной бухгалтерской отчетности Общество представило решение ФИО1 районного суда г. Н.Новгорода по гражданскому делу №*** от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО7 к ООО «СКИФ» и Администрации г. Н.Новгорода о признании права собственности на объект недвижимости. В обоснование требований истец представил в суд Договор инвестирования строительства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «СКИФ». Согласно договору ФИО7 (Инвестор) передает Обществу денежные средства в сумме 250 млн. руб. для осуществления проекта по строительству нежилых зданий (двух автосалонов, расположенных по адресу: <…>, 12). Согласно материалам дела ООО «СКИФ» подтверждает, что ФИО7 надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательство по оплате денежных средств размере 250 млн. руб., что, по мнению истца, противоречит ранее представленным документам имеющимся в ИФНС России по ФИО1<адрес> г. Н.Новгорода полученных от ООО «СКИФ» в ходе камеральной проверки по возмещению НДС. Решением суда за ФИО7 признано право собственности на возведенные нежилые здания.

По мнению истца, при наличии Договора инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Скиф» не имело права принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость по затратам на строительство автосалонов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скиф» представило в регистрирующий орган уведомление о ликвидации юридического лица и создании ликвидационной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по ФИО1<адрес> поступило решение Арбитражного суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Скиф» несостоятельным (банкротом). По мнению истца, совокупность сделок общества (директор ФИО8) и его учредителей (ФИО7 и ФИО8) свидетельствует об их направленности на вывод имущества юридического лица в пользу одного из его учредителей, и, как следствие, инициирование процедуры банкротства ликвидируемого должника. Таким образом, по мнению истца, имеет место умышленный уход от налогообложения по выбытии основных средств, не отражения выручки от реализации автосалонов по НДС и налогу на прибыль. Инспекция полагает, что Договор инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ заключен с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, вывод имущества юридического лица в пользу одного из его учредителей и как следствие инициирование процедуры банкротства ликвидируемого должника. Просит суд признать Договор инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Скиф» и ФИО7, недействительным, и применить последствия недействительности сделки.

В дальнейшем истец дополнил заявленные требования, указав, что ООО «Скиф» неоднократно обращалось в Управление Федеральной регистрационной службы по ФИО1<адрес> с заявлениями государственной регистрации права собственности на нежилые здания, по результатам рассмотрения заявлений ООО «Скиф» и соответствующих документов, Управление Федеральной регистрационной службы по ФИО1<адрес> во всех случаях обращения отказало в государственной регистрации прав.

Таким образом, ООО «Скиф» неоднократно самостоятельно предпринимало попытки зарегистрировать право собственности на автосалоны, ФИО7 является учредителем ООО «Скиф» с долей в уставном капитале общества в размере 95%. То есть ФИО2 фактически является владельцем ООО «Скиф» и всего принадлежащего ему имущества, в том числе и двух автосалонов по <…>, 12. По мнению истца, ФИО7, осуществляя полномочия участника ООО «Скиф», не мог не знать о возмещении в 2006-2008гг. обществом из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 34,8 млн. руб. Таким образом, по мнению Инспекции, переход права собственности н автосалоны к ФИО7 по Договору инвестирования строительства о ДД.ММ.ГГГГ стал возможным в результате согласованных действий ответчиков, направленных на уклонение от уплаты налогов.

В судебном заседании представители Инспекции ФНС по ФИО1<адрес> г. Н. Новгорода ФИО9, ФИО10 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ООО «СКИФ» ФИО11, представитель ФИО7 - ФИО12 заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Решением ФИО1 районного суда г. Н.Новгорода удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Инспекции ФНС по ФИО1<адрес> г. Н. Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность решениясуда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб заявителей.

Из материалов дела следует, что ООО «СКИФ», осуществляя деятельность по созданию нежилых строений зданий автосалонов и дальнейшего ведения в них экономической деятельности (сдача в аренду), получило разрешение на строительство. С 2005 по 2008 год ООО «Скиф» привлекало заемные денежные средства (кредиты) в целях реализации проекта по созданию автосалонов. Денежные средства были привлечены от 13-ти юридических лиц.

В связи с тем, что деятельность по строительству с последующим использованием объектов в экономической деятельности даёт основания для возмещения НДС (глава 21 НК РФ), ООО «Скиф», действуя в рамках предоставленных законом полномочий, предоставляло в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость и документы, подтверждающие цель строительства - использование в своей предпринимательской деятельности.

Правомерность представленных документов была установлена ИФНС по ФИО1<адрес>, на основании чего Инспекцией был возмещен из бюджета налог на добавленную стоимость в пользу ООО «СКИФ».

Решением ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО7 признано право собственности на два автосалона, деятельность по созданию которых производило ООО «СКИФ» для осуществления своей деятельности.

Право собственности на здания автосалонов признано судом за ФИО7 на основании договора инвестирования строительства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «СКИФ», по условиям которого ФИО7 передал Обществу денежные средства в сумме 250 млн. руб. для осуществления проекта по строительству нежилых зданий (двух автосалонов, расположенных по адресу: <…>, 12).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Исследовав представленные сторонами доказательства суд пришел к выводу, и с ним соглашается судебная коллегия, о недоказанности истцом доводов о том, что договор инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ заключен с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, вывода имущества юридического лица в пользу одного из его учредителей и как следствие, инициирование процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что судом неверно исчислен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку основанием к отказу явилось недоказанность обстоятельств, составляющих основание заявленного иска.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение ФИО1 районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: