Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Банка> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области,

УСТАНОВИЛА:

Банк> обратилось в суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области А.Е., выразившееся в не проведении оценки арестованного имущества, принадлежащего ОАО «А…».

Требования мотивировали тем, что в рамках исполнительного производства о взыскании с ОАО «А...» в пользу Банка> (…) рублей судебным приставом-исполнителем 23.04.2010 года произведен арест движимого имущества: , принадлежащих должнику и находящегося в залоге у Банка> . Однако арестованное имущество до настоящего времени не передано на реализацию, что судебным приставом-исполнителем мотивировано тем, что отсутствует исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество с указанием начальной продажной цены заложенного имущества. Банку рекомендовано обратиться в суд с таким требованием.

Банк не согласен с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, и полагает, что в силу ч. 2 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Оценку заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание при исполнении решения суда о взыскании денежных средств в пользу взыскателя, являющегося залогодержателем такого имущества, производит судебный пристав-исполнитель самостоятельно в порядке, установленном ст. 85 названного Закона. Оценка же заложенного имущества по решению суда производится судом лишь в случае предъявления в суд о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество (ч. 10 ст. 28.1. Федерального закона «О залоге»). Во всех остальных случаях оценка имущества должника производиться судебным приставом-исполнителем самостоятельно в порядке ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Бездействие судебного пристава-исполнителя может повлечь утрату арестованного имущества, в результате чего Банк> лишится возможности погасить задолженность ОАО «А...» по кредитному договору в сумме (…)рублей за счет его стоимости.

Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области А.Е., которое выразилось в не проведении оценки и реализации арестованного имущества, принадлежащего ОАО «А...».

В судебном заседании представитель заявителя Ш. требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Кемеровской области С.А. требования не признал.

Заинтересованное лица СПИ А.Е. требования не признала.

Представитель заинтересованного лица ОАО «А...» в суд не явился.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 декабря 2010 года в удовлетворении требований Банка> отказано.

В кассационной жалобе представитель Банка> просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Суд не учел и не применил закон, подлежащий применению.

А именно, ч.2 ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в которой указано: «обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания».

По мнению банка, из системного толкования статьи 78 Закона следует, что если обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке, необходим исполнительный документ, однако, указание в нем на обращение взыскания на предмет залога не является обязательным.

А не представление взыскателем судебному приставу-исполнителю исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество не является основанием для не совершения им исполнительских действий (оценка и продажа этого имущества).

Оценку заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание при исполнении решения суда о взыскании денежных средств в пользу взыскателя, являющегося залогодержателем такого имущества, производит судебный пристав-исполнитель самостоятельно в порядке, установленном ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Законодательство о залоге вменяет оценку заложенного имущества, на которое обращается взыскание по решению суда, суду лишь в случае предъявления в суд иска о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество как способ исполнения решения суда, т.е. как на предмет залога (ч.10 ст.28.1. Федерального закона «О залоге»). Во всех остальных случаях оценка имущества должника производиться судебным приставом-исполнителем самостоятельно в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. 85).

Относительно кассационной жалобы представителем УФССП России по Кемеровской области Ц.О. принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – С.А., действующего на основании доверенности от 25.01.2011 года, а также судебного пристава – исполнителя А.Е., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.04.2010 г. судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области А.Е. возбуждено исполнительное производство № …, предмет исполнения: наложить арест на имущество на общую сумму (…) руб. в пользу взыскателя: Банка> , в отношении должника ОАО А....

23.04.2010 г. СПИ А.Е. наложен арест на имущество должника ОАО А...: , находящейся в залоге Банка> , согласно представленных договоров залога № … от дата> , № … от дата> ., № … от дата> до исполнения решения суда по иску Банка> либо до отмены мер обеспечения.

Взыскатель, Банк> , полагая, что судебные приставы исполнители самостоятельно должны оценить и реализовать залоговое имущество обратился к ним с соответствующим заявлением.

Судебными приставами – исполнителями в ответе на обращение указано, что у судебных приставов отсутствуют основания для самостоятельного проведения оценки залогового имущества и последующей его реализации в силу того, что исполнительный лист на обращение взыскания на заложенное имущество к судебным приставам не поступал.

Банк> , полагая, что бездействие судебного пристава исполнителя является незаконным, обратился в суд.

В заявлении ссылается на ч.2 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствие с которой, обращение взыскания в пользу залогодержателя может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Кроме того, в соответствие с ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника должен производить судебный пристав - исполнитель.

Таким образом, по мнению заявителя у судебного пристава - исполнителя имелись все основания для проведения оценки и последующей реализации имущества, находящегося в залоге у банка.

Кроме того, указывает, что законодательство о залоге предусматривает оценку заложенного имущества судом, в случае обращения взыскания в судебном порядке (ч.10 статьи 28.1 ФЗ «О залоге»)

Таким образом, заявитель просит суд обязать судебных приставов исполнителей самостоятельно оценить и реализовать имущество, находящееся в залоге.

Судом отказано в удовлетворении требований заявителя. В обоснование своего решения суд указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — ФЗ «Об исполнительном производстве») обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно положениям пункта 3 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном указанным выше Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Исходя из положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, при реализации в данном случае движимого имущества подлежат учету особенности, предусмотренные Законом РФ «О залоге».

В соответствии с положениями статьи 28.1. Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При обращении взыскания на заложенное движимое имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) реализация предмета залога осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, установленными статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Законом и соглашением сторон, либо посредством продажи заложенного движимого имущества по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером.

Исполнительный документ с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в МОСП по ОВИП не поступал. Следовательно, оснований для проведения оценки и реализации залогового имущества ОАО «А...», арестованного в целях обеспечения иска, согласно исполнительного листа № …., не имеется.

Поэтому суд пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области А.Е. Факт незаконного бездействия СПИ, выразившегося в не проведения оценки и реализации арестованного имущества, принадлежащего ОАО «А...», в ходе судебного разбирательства, не нашел своего подтверждения.

При установленных судом обстоятельствах и приведенных нормах материального права, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Рассматривая доводы кассационной жалобы, коллегия полагает, что доводы кассатора основаны на неправильном толковании закона. При этом, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, в соответствие с п.10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года (ред. от 30.12.2008) «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке в остальных случаях)

В данном случае судебного решения об обращении взыскания на предмет залога нет.

То есть, по мнению кассатора, обращение взыскания на предмет залога должно производиться во внесудебном порядке.

В соответствии с п.2 ст.28.1 ФЗ «О залоге» при обращении взыскания на заложенное движимое имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) реализация предмета залога осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых, в соответствии с правилами, установленными статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим законом и соглашением сторон, либо посредством продажи заложенного движимого имущества по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером.

В соответствие с п.2 ст.447 ГК РФ в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация. Специализированная организация действует на основании договора с собственником вещи или обладателем имущественного права и выступает от их имени или от своего имени.

Кроме того, в силу п.6 ст.28.1 ФЗ «О залоге» залогодержатель, являющийся стороной соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, может по своему выбору обратиться в суд с требованием к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о залоге для реализации имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, или о передаче ему заложенной движимой вещи для ее последующей реализации в соответствие с условиями соглашения, заключенного с залогодателем.

Таким образом, в качестве организатора торгов, при обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, судебные приставы-исполнители выступать не могут. Внесудебный порядок разрешения спора в данной ситуации не подразумевает участие судебных приставов-исполнителей.

В соответствие с ч.1 ст.78 ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Таких документов в адрес судебных приставов не направлялось.

Оценка же имущества должника производится судебным приставом-исполнителем в том случае, когда на имущество должника обращается взыскание, в данном случае, на основании судебного акта, либо исполнительной надписи нотариуса.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон, подлежащий применению, на основании чего вынес законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.347 ч.1, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального городского суда г.Кемерово Кемеровской области от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Банка> Ш. без удовлетворения.

Председательствующий Акинина Е.В.

Судьи Хомутова И.В.

Проценко Е.П.