Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 07 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе Демьянова … на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 апреля 2014 года, на основании которого постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Демьянова … к закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.».

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ЗАО Банк ВТБ 24 (далее – Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере … руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере … руб. … коп., компенсации морального вреда в размере … руб., расходов на оплату юридических услуг в размере … руб.

Исковые требования обосновал тем, что 17 марта 2011г. в рамках кредитного договора № … ему предоставлен кредит в размере … руб. на зарплатную карту на основании договора между Банком и ЧОП «Формула». 18 мая 2012 г. он оплатил задолженность по кредиту и хотел отдать банковскую карту Банку, но ему ответили, что он может оставить карту себе. После этого он не снимал и не добавлял денежные средства на данную карту, карта находилась с ним, никому не передавалась. 03.04.2012 ему пришло уведомление о том, что у него имеется задолженность по кредиту в размере … руб. Данную задолженность он оплатил 08 апреля 2013г. Согласно предоставленной Банком выписке денежные средства снимались с карты в Челябинске, Москве в период с 13 августа 2012 г. по 15 августа 2012г. В данное время он находился в г. С.. В ответе на его претензию Банк отказался вернуть ему деньги, он заплатил Банку … руб.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены ГУ МВД России по Челябинской области, ОМВД России по г. С.у.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на иск, в котором с иском не согласился, указал, что согласно выписке по банковской карте оспариваемые истцом операции совершены по оплате поставщикам услуг связи (МТС, Билайн) через действующий сайт МТС в Интернете, оплате междугородних и международных звонков через Интернет (г. Москва) и через платежную систему CYBERCITY (г. Челябинск) оплата через интернет-магазин. Таким образом, вышеуказанные операции, совершенные через Интернет, могли быть произведены истцом, не выходя из дома.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ОМВД России по г. С.у в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено.

Суд первой инстанции вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец, просит его отменить, принять новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на доводы, аналогичные в исковом заявлении, указывает, что ошибочно уплатил задолженность по карте, картой сам не пользовался и никому не передавал, никуда не выезжал, никаких оплат не производил, что подтвердили свидетели по делу. Также ссылается, что написал заявление в полицию о преступлении, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2013.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как видно из материалов дела, 17 марта 2011 г. между Банком и ФИО1 заключен договор № … на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) путем присоединения истца к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО)» (далее - Правила), «Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО)» (далее - Тарифы), подписанной «Анкеты-Заявления на выпуск и получение банковской карты ВТБ 24 (ЗАО)» (далее - Анкета-Заявление) и «Расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО)» (далее - Расписка). При получении банковской карты истцу установлен лимит в размере … руб.

После внесения денежных средств на банковскую карту 18 мая 2012 г. задолженность по овердрафтному кредиту была погашена.

Операции по снятию денежных средств 13 августа и 15 августа 2012 г. всего на сумму в размере … руб. совершены за счет средств овердрафтного кредита.

Данные операции совершены по оплате поставщикам услуг связи (МТС, Билайн) через сайт МТС в Интернете, оплате междугородних и международных звонков через Интернет (г. Москва) и через платежную систему CYBERCITY (г. Челябинск) оплата через Интернет-магазин.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истцу, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку не представлено доказательств того, что данные операции с использованием Интернет были произведены не истцом. Не установлено таких сведений и правоохранительными органами.

Утверждения истца в жалобе о том, что он ошибочно уплатил задолженность по карте, картой сам не пользовался и никому не передавал, никуда не выезжал, никаких оплат не производил, что подтвердили свидетели по делу, а также, что он написал заявление в полицию о преступлении, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2013, суд первой инстанции тщательно проверил, предложив сторонам представить доказательства, исследовал их, дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считать которую ошибочной оснований не имеется, доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права.

Из пояснений истца в суде первой инстанции видно, что указанная карта находилась у него дома, в том числе и в августе 2012 года, он пользовался картой один, никому не передавал ее, пароли не сообщал, карту всегда носил собой, знал, что все по ней погасил еще год назад. В указанный период с ним в квартире проживали его дочь и жена (л.д. 57-58).

В соответствии с условиями договора (п. 7.2.3 Правил) в случае несогласия со списанием со счета какой-либо суммы клиент (заемщик) вправе обратиться с заявлением в течение 40 календарных дней со дня совершения операции. При не предъявлении клиентом банку письменной претензии по операции в порядке и в срок, указанные в настоящем пункте, операция считается подтвержденной клиентом и не может быть им оспорена.

Как установлено судом, истец в Банк в течение установленного срока по оспариванию операций не обращался.

Более того, истец добровольно исполнил возложенные на него договором обязательства по возврату кредита (овердрафт), уплате процентов.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Доказательств хищения денег с банковской карты третьими лицами истцом не предоставлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, показания допрошенных свидетелей о том, что истец в августе 2012 г. из г. С. не выезжал, не умеет пользоваться Интернетом, не опровергают достоверно возможность передачи карты и ее данных истцом иным лицам и совершения иными лицами с согласия истца операций по карте через Интернет в г. С..

Как видно из материалов дела, наличие новой задолженности по карте истца не смутило и он оплатил ее в полном объеме банку, чем по сути признал долг.

Кроме того, заявив в полицию о преступлении, повесток он не получал, сам в полицию не являлся, ходом расследования по своему заявлению не интересовался.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию материального закона и иной оценке доказательств по делу.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демьянова … – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи