Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Муниципального учреждения «Управление капитального строительства», поданной 08 декабря 2011 года, на заочное решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2011 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» (далее МУ «Управление капитального строительства») об устранении недостатков в строительстве жилого дома, о взыскании неустойки за невыполнение требований об устранении недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 сослался на то, что приобрел у ФИО2 без внутренней отделки трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, квартал ****, ****-****. В квартире с момента окончания строительства дома никто не проживал, с апреля по сентябрь 2008 года им (истцом) велись работы по отделке квартиры, в октябре 2008 года он вселился в квартиру. Проживая в квартире, обнаружил ряд существенных нарушений, допущенных при строительстве дома, повлекших промерзание торцевой стены, оконных откосов, образование сильного конденсата и плесени на окнах. Застройщиком данного дома являлся ответчик, который должен нести ответственность за допущенные недостатки при строительстве дома.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, его представитель ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МУ «Управление капитального строительства», представитель третьего лица Общества с ограниченной

ответственностью «Аванта» (далее ООО «Аванта»), третье лицо ФИО2 в судебном заседании участие не принимали.

Суд принял заочное решение, которым обязал МУ «Управление капитального строительства» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения устранить недостатки, допущенные при строительстве квартиры № **** дома № **** в квартале **** г. Златоуста Челябинской области: выполнить утепление наружной глухой торцевой стены комнаты; произвести замену всех установленных в квартире оконных и балконных блоков со стеклопакетом размером 24 мм на стеклопакеты толщиной не менее 32 мм с восстановлением имеющейся отделки наружных и внутренних откосов, отливов, подоконников; выполнить работы по укреплению железобетонного ограждения лоджии;

взыскал с МУ «Управление капитального строительства» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере **** руб., неустойку в размере **** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе представитель ответчика МУ «Управление капитального строительства» просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на то, что в нарушение норм процессуального права суд самостоятельно изменил требования истца. При принятии решения о выполнении утепления промерзающей глухой торцевой стены судом не был учтен тот факт, что истцом летом 2010 года производилось внутреннее утепление, которое не привело к положительному результату, а лишь ухудшило положение. Считает, что суд не должен был принимать во внимание техническое заключение ООО Проектное управление «Штрих», полагает, что данное заключение является недостоверным доказательством. Кроме того, указал на то, что МУ «Управление капитального строительства» является ненадлежащим ответчиком, полагает, что ответственность перед истцом за допущенные недостатки в строительстве жилого дома должен нести исполнитель строительства дома, которым является ООО «Аванта».

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Аванта», третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 343, 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика ФИО4, поддержавшую кассационную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

В соответствии с абз. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что МУ «Управление капитального строительства» являлось застройщиком жилого дома № **** в квартале **** г. Златоуста Челябинской области, жилой дом введен в эксплуатацию 07 февраля 2007 года, сдавался без чистовой отделки, собственником квартиры № **** указанного дома является ФИО1

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истцом в квартире были обнаружены значительные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве дома. Так, установлено, что в квартире № **** дома № **** в квартале **** г. Златоуста Челябинской области имеет место образование на оконных откосах всех помещений квартиры плесени, в зимний период наледи на стеклопакетах и конденсации влаги, образование плесени на внутренней поверхности глухой наружной стены в угловой зоне комнаты № 3 (спальня). Указанные недостатки возникли из-за нарушений, допущенных при монтаже шва оконного откоса, а именно из-за отсутствия наружного водоизоляционного паропроницаемого слоя и внутреннего пароизоляционного слоя; установления несоответствующих техническим показателям требуемых нормативов стеклопакетов толщиной 24 мм; отсутствия внутреннего утепления стены, приводящего к ее промерзанию. Указанные недостатки являются строительными и значительными. Кроме того, что лоджия в квартире истца имеет три крепления вместо положенных четырех.

Также установлено, что в нарушение проектной документации в доме были установлены вместо деревянных окон с тройным остеклением и аналогичных балконных проемов оконные блоки со стеклопакетами толщиной 24 мм; утепление наружных стен с внутренней стороны толщиной 180 мм не произведено, вместо полнотелого рядового кирпича положен пустотелый кирпич.

19 апреля 2011 года ФИО1 в адрес МУ «Управление капитального строительства» была направлена претензия об устранении выявленных недостатков в срок до 01 июля 2011 года, однако его требования удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом комиссии от 25 мая 2011 года (л.д. 26 том 1), актом на скрытые работы «Монтаж окон девятого этажа, оси 3-4» от 22 декабря 2005 года ( л.д. 48 том 1), актом приемки-сдачи выполненных работ за ноябрь 2005 года (л.д. 109-111 том 2), ответом

Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Златоуста Челябинской области (л.д. 55 том 1), актом на скрытые работы «Кирпичная кладка стен в зимних условиях 7-9 этажей» от 30 декабря 2005 года (л.д. 56 том 1), техническим заключением ООО Проектное управление «Штрих» (л.д. 7-40 том 2), теплотехническим расчетом ограждающих конструкций о87/28-11-РР1 (л.д. 72-81 том 4), пояснениями представителей ответчика, показаниями свидетелей Х.В.А., Г.В.В., М.Е.А., К.И.В.

Правильно применив положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по устранению имеющихся в квартире строительных недостатков.

Суд также в соответствии с положениями ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период со 02 июля 2011 года по день принятия решения 10 ноября 2011 года. При этом размер данной неустойки, равный **** руб., суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил до **** руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно уменьшил размер удовлетворенных требований до **** руб., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что техническое заключение, проведенное ООО Проектное управление «Штрих» является недостоверным доказательством по делу. Указанное заключение суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства по делу, оценив его с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции оснований не имелось. Ссылки представителя МУ «Управление капитального строительства» на то, что причиной образования плесени на стене и оконных откосах, а также конденсата на окнах, является плохая вентиляция в квартире истца, данное обстоятельство не было учтено ООО Проектное управление «Штрих», не могут быть приняты во внимание. Указанный довод проверялся судом первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что недостаточная работа вентиляционной системы в квартире истца не может являться причиной возникновения строительных недостатков в виде нарушений, допущенных при монтаже шва

оконного откоса; установления несоответствующих техническим показателям требуемых нормативов стеклопакетов толщиной 24 мм; отсутствия внутреннего утепления стены, приводящего к ее промерзанию.

То обстоятельство, что истец самостоятельно производил работы по утеплению стены и это не привело к положительным результатам, не является основанием к отмене решения суда и освобождению истца от обязанности по устранению строительных недостатков.

Доводы кассационной жалобы о том, что МУ «Управление капитального строительства» является ненадлежащим ответчиком, ответственность за дефекты должна быть возложена на ООО «Аванта» являются несостоятельными. По отношению к истцу исполнителем по строительству указанного дома является МУ «Управление капитального строительства», и именно оно несет ответственность за некачественное выполнение работ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, самостоятельно изменив требования заявленные истцом, не может служить основанием к отмене решения суда, так как судом первой инстанции, на основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца были рассмотрены в пределах заявленных им требований. То обстоятельство, что в исковом заявлении истец просит возложить на МУ «Управление капитального строительства» обязанность по утеплению стены в соответствии с проектом, а суд в решении этого не указал, не свидетельствует о выходе судом за пределы заявленных требований. При неясности решении суда ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением о его разъяснении.

Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального учреждения «Управление капитального строительства» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи