Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 мая 2013 г., которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 об обязании выдать аттестаты оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 18 июня 2013 г. включительно устранить указанные в мотивировочной части определения суда недостатки, а именно:

- указать наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, её место нахождения (третьих лиц при их наличии);

- указать, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов;

- указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

- представить копии искового заявления в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

- представить копии документов, приложенных к исковому заявлению, по числу ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

- представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 200 рублей;

- представить доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.

В случае неисполнения перечисленных указаний, исковое заявление считается неподанным и подлежит возврату истцу.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об обязании Биробиджанской воспитательной колонии Управления федеральной службы исполнения наказания России по ЕАО (далее БВК УФСИН России по ЕАО) выдать ему аттестат о неполном среднем образовании и документ, подтверждающий получение специальности <...>. Свои требования мотивировал тем, что отбывая наказание в БВК УФСИН России по ЕАО, в 1998 году окончил 9 классов вечерней (средней) образовательной школы № <...> г. Биробиджана ЕАО при колонии. Однако аттестат о получении неполного среднего образования ему не выдали. Кроме того, в период отбывания наказания, он, обучаясь в ПТУ при воспитательной колонии, освоил специальность <...>, о чём также не получил никакого документа. Просил обязать БВК УФСИН России по ЕАО выдать ему аттестат о неполном среднем образовании, документ, подтверждающий освоение им специальности <...>, и справку о том, что в период с 1997 по 1998 годы он работал в БВК по специальности <...>.

Судья постановил указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить. Мотивирует жалобу тем, что в заявлении указано, какие его права нарушены. Полагает, что суд должен был рассмотреть дело по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Из представленных материалов следует, что частная жалоба на определение судьи от 29 мая 2013 г. направлена ФИО1 в Биробиджанский районный суд ЕАО посредством почтовой связи 27 июня 2013 г. и поступила в суд 02 июля 2013 г., тогда как установленный законом срок обжалования указанного определения истёк 13 июня 2013 г.

При этом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы от ФИО1 не поступало, процессуальный срок судом не восстанавливался.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему её, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Судья суда первой инстанции в нарушение указанной нормы частную жалобу не возвратил.

Таким образом, частная жалоба на определение судьи от 29 мая 2013 г. подана ФИО1 с нарушением установленного ст. 332 ГПК РФ срока на обжалование, что препятствует принятию её к рассмотрению судебной коллегией.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного статьёй 332 ГПК РФ срока обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частной жалобы ФИО1 на определение судьи от 29 мая 2013 г. без рассмотрения по существу с возвращением материалов в Биробиджанский районный суд ЕАО для разрешения вопросов в порядке ст. 324 ГПК РФ.

При этом истец не лишён возможности подать в суд первой инстанции заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

частную жалобу ФИО1 на определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 мая 2013 г. оставить без рассмотрения по существу.

Материалы по исковому заявлению ФИО1 возвратить в Биробиджанский районный суд ЕАО.

Председательствующий

Судьи