Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 июня 2013 г., которым постановлено:

Возвратить ФИО1 исковое заявление ФИО1 об обязании выдать аттестаты.

Разъяснить истцу, что возвращение иска не препятствует повторному обращению в суд с требованием о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об обязании Биробиджанской воспитательной колонии Управления федеральной службы исполнения наказания России по ЕАО (далее БВК УФСИН России по ЕАО) выдать ему аттестат о неполном среднем образовании и документ, подтверждающий получение специальности <...>. Свои требования мотивировал тем, что отбывая наказание в БВК УФСИН России по ЕАО, в 1998 году окончил 9 классов вечерней (средней) образовательной школы № <...> г. Биробиджана ЕАО при колонии. Однако аттестат о получении неполного среднего образования ему не выдали. Кроме того, в период отбывания наказания, он, обучаясь в ПТУ при воспитательной колонии, освоил специальность <...>, о чём также не получил никакого документа. Просил обязать БВК УФСИН России по ЕАО выдать ему аттестат о неполном среднем образовании, документ, подтверждающий освоение им специальности <...>, и справку о том, что в период с 1997 по 1998 годы он работал в БВК по специальности <...>.

Определением судьи от 29 мая 2013 г. данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 18 июня 2013 г. включительно устранить недостатки, указанные в определении: указать наименование ответчика, его место жительства или место нахождения; в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Приложить к заявлению копии искового заявления в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; копии документов по числу ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.

19 июня 2013 г. судья постановил определение о возвращении искового заявления истцу, ссылаясь на то, что ФИО1 в установленный срок не выполнены требования, изложенные в определении от 29 мая 2013 г.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, заявление рассмотреть по существу. Мотивирует жалобу тем, что определение об оставлении искового заявления без движения получил 25 июня 2013 г., в связи с чем не смог в установленный срок устранить недостатки, указанные в нём.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Если заявление подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, оно в силу ст. 136 ГПК РФ подлежит оставлению без движения.

Судья, ознакомившись с исковым заявлением ФИО1, установил, что оно подано без соблюдения требований ГПК РФ, в связи с чем, оставил его без движения, предоставив истцу срок для устранения отмеченных недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку ФИО1 своевременно не устранил недостатки, указанные в определении судьи от 29 мая 2013 г. об оставлении искового заявления без движения, суд обоснованно возвратил ему данное заявление.

Довод ФИО1 о том, что он получил определение судьи об оставлении искового заявления без движения только 25 июня 2013 г. противоречит представленным материалам, поскольку из имеющегося в них почтового уведомления следует, что копия определения получена специалистом ФБУ <...>, где отбывает наказание ФИО1, 14 июня 2013 г.

Определение судьи от 19 мая 2013 г. в установленный законом срок ФИО1 не обжаловал. Данное определение вступило в законную силу.

Таким образом, судья суда первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства возвратил ФИО1 его исковое заявление.

При этом возврат искового заявления не лишает ФИО1 права повторного обращения в суд с аналогичными исковыми требованиями при устранении им допущенных нарушений.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает определение судьи от 19 июня 2013 г. законным и обоснованным и не видит оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 июня 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи