Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 20 по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 25 января 2012 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к МИФНС России № 20 по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с 15 сентября 2011 года он работал в Межрайонной ИФНС №20 в Шушенском районе в должности специалиста- эксперта отдела финансового, общего и юридического обеспечения.

25 октября 2011 года приказом № АД-2.1-08/41 был уволен по собственному желанию.

Считает увольнение незаконным. Заявление на увольнение он был вынужден написать под давлением руководителя отдела юридического обеспечения ФИО2, которая неоднократно, за время работы истца, высказывалась о том, что он ненадлежащим образом выполняет свои служебные обязанности. К начальнику инспекции с данными проблемами он не обращался, но 24 октября 2011 года после очередных высказываний ФИО2 пошел и написал заявление на имя начальника об увольнении по собственному желанию.

25 октября 2010 года вышел на работу, его ознакомили с приказом об увольнении, он его подписал, а 26 октября 2011 года написал заявление на имя начальника инспекции, в котором просил разобраться в сложившейся ситуации и восстановить в должности, а написанное им заявление об увольнении считать недействительным, так как оно было написано под давлением ФИО2 В восстановлении на работе ему было отказано.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просил суд признать написанное им 24 октября 2011 года заявление об увольнении по собственному желанию недействительным, восстановить его на работе в должности специалиста-эксперта отдела финансового, общего и юридического обеспечения Межрайонной инспекции ФНС №20 по Красноярскому краю, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на то, что при принятии решения суд не принял во внимание то обстоятельство, что при приеме на работу работодателем были нарушены нормы трудового законодательства, а именно он не был ознакомлен с должностным регламентом, правилами внутреннего трудового распорядка. В нарушение положений заключенного с ним служебного контракта он был уволен ранее двух недель с момента подачи заявления на увольнение. Ему не был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск. Также указывает на то, что суд необоснованно не исследовал «Положение о Межрайонной инспекции ФНС №20 по Красноярскому краю» на чем в ходе рассмотрения дела он настаивал.

Проверив материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора Дозорцевой Е.Г., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" одним из оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего.

Согласно ст. 36 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что до истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин.

В силу п. 7 ст. 36 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" по соглашению с представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в п. 3 ст. 36 настоящего закона.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно и в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении истца работодателем нарушений норм законодательства не допущено. Оснований для признания заявления ФИО1 об увольнении от 24 октября 2011 г. недействительным, не имеется.

Данные выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № ГС 2.1-08/123 от 15.09.2011 г. ФИО1 был принят на должность специалиста-эксперта в отдел финансового, общего и юридического обеспечения Межрайонной ИФНС России № 20 по Красноярскому краю. 15.09.2011 г. с ФИО1 был заключен служебный контракт №76/с о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Федеральной налоговой службе. Согласно п. 14 служебный контракт заключен на неопределенный срок.

24 октября 2011 года ФИО1 обратился с заявлением к начальнику Межрайонной ИФНС № 20 по Красноярскому краю ФИО3 с просьбой уволить его с занимаемой должности специалиста-эксперта по собственному желанию с 25 октября 2011 г.

Начальником Межрайонной ИФНС № 20 по Красноярскому краю ФИО3 24 октября 2011 г. было принято решение об увольнении истица по собственному желанию с 25 октября 2011 г., о чем свидетельствует его виза на заявлении ФИО1

Приказом № АД-2.1-08/141 ФИО1 был уволен с гражданской службы по п. 3 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по соглашению сторон.

С данным приказом истец был ознакомлен 25 октября 2011 г., о чем свидетельствует его личная подпись. В этот же день с истцом был произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка.

26 октября 2011 г. ФИО1 обратился к начальнику Межрайонной ИФНС № 20 по Красноярскому краю ФИО3 с заявлением о восстановлении его в прежней должности. В удовлетворении данного заявления истцу было отказано.

Суд, дав надлежащую правовую оценку представленному в материалы дела заявлению ФИО1 на имя начальника Межрайонной ИФНС № 20 по Красноярскому краю ФИО3, из которого следует, что ФИО1 просит уволить его по собственному желанию с 25 октября 2011 года, а работодатель согласился уволить ФИО1 с 25 октября 2011 г., что подтверждается его визой на заявлении, пришел к обоснованному выводу о том, что стороны, в данном случае ФИО1 и начальник Межрайонной ИФНС № 20 по Красноярскому краю ФИО3, достигли соглашения о дате увольнения.

Доводы ФИО1 о том, что он не имел намерений увольняться, а заявление на увольнение по собственному желанию было написано под давлением руководителя отдела юридического обеспечения ФИО2, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку данные доводы были предметом тщательного судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как ненашедшие своего объективного подтверждения.

В соответствии с п. «а» ст. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то обязанность доказать это возлагается на работника.

Однако, как объективно установлено судом первой инстанции, истцом достоверных доказательств того, что он написал заявление на увольнение под психологическим или физическим воздействием руководства, не представлено.

Сам по себе факт замечаний со стороны руководителя отдела о ненадлежащем исполнении ФИО1 трудовых обязанностей не является тем обстоятельством, которое может быть расценено как давление со стороны руководства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что его увольнение является незаконным, и он должен быть восстановлен на работе, поскольку в нарушение положений заключенного с ним служебного контракта он был уволен ранее двух недель с момента подачи заявления на увольнение, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служит основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

Пунктом 3 ст. 36 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» предусмотрено, что до истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Однако, в силу пункта 7 настоящей статьи по соглашению с представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в п. 3 ст. 36 настоящей статьи.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был достоверно установлено, что истец просил уволить его с 25 октября 2011 г., а работодатель не потребовал от ФИО1 отработать две недели с момента подачи заявления, то принятие ответчиком решения об увольнении истца с даты, указанной в заявлении соответствует нормам действующего законодательства.

При этом возложение на работника обязанности отработать две недели с момента подачи заявления на увольнение является правом, а не обязанностью работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения в виду того, что 26 октября 2011 г. ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о восстановлении на работе судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено право гражданского служащего отозвать заявления об увольнении до истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы, однако на момент обращения истца к работодателю с заявлением о восстановлении на работе трудовые отношения между сторонами были прекращены с даты, которая была указана самим истцом в заявлении.

Также не может являться основанием для признания увольнения незаконным довод истца о том, что при приеме на работу он не был ознакомлен с должностным регламентом, правилами внутреннего трудового распорядка, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении требований истца о восстановлении на работе в связи с увольнением по собственному желанию.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым согласиться с правильными выводами суда о том, что основания для восстановления ФИО1 на работе отсутствуют, поскольку при его увольнении работодателем не допущено нарушений норм законодательства, предусматривающего основания и порядок увольнения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 25 января 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Емельянов В.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Сударькова Е.В.