Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2012 г. дело по частной жалобе представителя ЗАО «Мекомстрой» ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Омска от 26 апреля 2012 г., которым постановлено:

«Запретить Департаменту строительства Администрации города Омска выдавать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – -, инвентарный номер -, расположенного по адресу: город Омск, улица -, дом -, на земельном участке кадастровый № -.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять государственную регистрацию права собственности и иных прав ЗАО «Мекомстрой» (ИНН -, ОГРН -) на объект капитального строительства - -, инвентарный номер -, расположенного по адресу: город Омск, улица -, дом - на земельном участке кадастровый № -».

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, указывая в обоснование, что решением Кировского районного суда г. Омска от 17 ноября 2011 г. за ними было признано право общей долевой собственности по - доли за каждым на объект капитального строительства - -, площадью - кв.м., инвентарный номер -, расположенную по адресу: г. Омск, улица -, дом № - на земельном участке кадастровый номер -.

11 января 2012 г. судебное постановление вступило в законную силу. Определением Кировского районного суда г. Омска от 04 апреля 2012 г. меры обеспечения иска были отменены.

Поскольку ЗАО «Мекомстрой», злоупотребляя правами, не передает ФИО5 документы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, наличие у общества указанных документов предполагает возможность провести государственную регистрацию права на объект недвижимости на свое имя и реализовать его третьим лицам, просили запретить Департаменту строительства Администрации г. Омска выдавать разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства, запретить Управлению Росреестра по Омской области осуществлять государственную регистрацию права собственности и иных прав ЗАО «Мекомстрой» на данный объект недвижимости.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ЗАО «Мекомстрой» ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд продублировал ранее принятые и впоследствии отмененные меры обеспечения иска. Указывает, что меры обеспечения иска не связны с предметом иска и не направлены на его обеспечение. Полагает, что принятым определением суд запретил обществу исполнить договор. Считает, что удовлетворение иска не предполагает принудительного исполнения.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ЗАО «Мекомстрой» ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя ФИО3 ФИО4, согласившегося с определением суда, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в качестве одной из мер обеспечения иска предусмотрено запрещение ответчику совершать определенные действия.

Принимаемые судом меры обеспечения иска должны отвечать целевому назначению, указанному в ст. 139 ГПК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 140 ГК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска представляет собой одну из важных гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав.

Настоящий спор был связан с защитой ФИО5 права собственности.

В ходе рассмотрения дело было установлено, что ЗАО «Мекомстрой» не исполняет принятое по соглашению от - г. обязательство построить и передать ФИО5 здание -, расположенное по адресу: г. Омск, улица -, дом № -.

Несмотря на то, что срок завершения строительства был определен до - г., на момент рассмотрения спора объект так и не был завершен строительством, в связи с чем, ФИО5требовали признания права общей долевой собственности по - доли в праве за каждым на незавершенный строительством объект - -, площадью - кв.м., инвентарный номер -, расположенную по адресу: г. Омск, улица -, дом № - на земельном участке с кадастровым номером -.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 06 октября 2011 г. по заявлению истцов были приняты меры обеспечения иска.

В качестве обеспечения иска наложен арест на спорный объект, Управлению Росреестра по Омской области запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимости.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 17 ноября 2011 г. требования ФИО5были удовлетворены, за истцами признано право собственности по - доли в праве за каждым на незавершенный строительством объект - -, площадью - кв.м., инвентарный номер -, расположенную по адресу: г. Омск, улица -, дом № -.

Постановленное судом решение после его проверки судом кассационной инстанции 11 января 2012 г. вступило в законную силу. Меры обеспечения иска определением суда от 04 апреля 2012 года отменены.

Поскольку до - г. (срок завершения строительства) и в ходе рассмотрения настоящего дела ЗАО «Мекомстрой» объект не передало, в досудебном порядке спор не разрешен, кроме того в ходе рассмотрения дела представитель общества ссылался на отсутствие у истцов правовых оснований для приобретения спорного объекта в собственность, у суда имелись все основания для принятия мер по обеспечению иска с целью избежать злоупотребления правом со стороны ответчика, предостеречь возможную регистрацию обществом объекта на свое имя и дальнейшую его реализацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд продублировал ранее принятые меры обеспечения иска, не свидетельствует о незаконности их принятия.

Кроме того, в данном случае суд указал на запрет Департаменту строительства Администрации г. Омска выдавать разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении объекта капитального строительства – -, инвентарный номер -, расположенного по адресу: г. Омск, улица -, дом № -, на земельном участке с кадастровым номером -, что ранее судом в качестве обеспечения иска не устанавливалось.

Ссылки в жалобе на то, что меры обеспечения иска были приняты в отношении объекта капитального строительства, в то время как иск заявлялся о признании права на незавершенный строительством объект, не позволяют двусмысленно толковать принятые меры и не затрудняют возможности их исполнения, поскольку все идентифицирующие признаки недвижимости судом указаны.

Доводы жалобы о том, что суд фактически запретил ответчику исполнить договор не опровергают правильности и обоснованности принятых судом мер.

Доводы частной жалобы о том, что отсутствуют основания для утверждения о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Мнение подателя жалобы о том, что запрет на ввод объекта в эксплуатацию предмета спора не касается, подлежит отклонению, поскольку названное действие является одним из этапов легализации возведенного объекта в целях приобретения на него права собственности.

Принятые судом меры обеспечения иска прав ЗАО «Мекомстрой», обязанного передать недвижимость в собственность ФИО5, не нарушают, отвечают их целевому назначению, обеспечивают заявленные требования, а потому законны.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Омска от 26 апреля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО «Мекомстрой» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: