Судья Кальченко  И.П.                                                         Дело № 33-3294/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2011 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Романовой В.В., Силаевой Н.Л.,

при секретаре Милаковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Н.Л. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 19 октября 2011 года по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального и морального вреда, к ФИО4 о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

21 июля 2011 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере … рублей … копеек, причиненного ей в результате незаконной порубки  и  хищения лесных насаждений в объеме … куб.метров, переданных истице по договору купли-продажи лесных насаждений. Также истица просила взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 моральный вред в размере … рублей с каждого за хищение принадлежащих ей лесных насаждений.

В обоснование заявленных требований указала, что в декабре 2008 года ей, а также ответчикам ФИО2 и ФИО3 были выписаны документы на вырубку деревьев в районе деревни «…». Ответчики ездили в лес, где им отвели делянки, а также самовольно взяли ее документы, по которым ей также отвели делянку. В феврале 2009 года она узнала, что на выделенной ей делянке все деревья вырублены и похищены. Истица считает, что данные действия совершены ФИО2 и ФИО3 Также считает виновной в причинении ей вреда сотрудника сельской администрации ФИО4, которая оформляла документы на вырубку леса. Считает, что если бы документы ответчикам не оформлялись одновременно с оформлением ее документов, то никто не вырубил бы ее деревья.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 иск не признали.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 19 октября 2011 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения как не соответствующего требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе,  судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, ФИО1 приобрела лесные насаждения, расположенные на территории «…» участкового лесничества, квартал «…», выдел «…», для заготовки древесины в объеме … куб.метров на основании договора купли-продажи №341 от 24 декабря 2008 года.

15 сентября 2009 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения в период с января 2009 года по 03 сентября 2009 года тайного хищения (кражи) делянки леса, принадлежащей ФИО1

Постановлением дознавателя ОВД по «…» району Калужской области от 18 июня 2011 года производство дознания по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, совершившего преступления.

Доводы истицы о том, что деревья на принадлежащей ей делянке вырубили ответчики ФИО2 и ФИО3 опровергаются пояснениями ответчиков  и показаниями свидетелей Б., Г., А., З., П.

Суд обосновано не принял во внимание показания свидетелей Л. и В., поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, Л. является женой сына истицы, то есть заинтересованным лицом по делу.

В связи с тем, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения вреда истице действиями ответчиков, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела суд первой инстанции полно и всесторонне установил обстоятельства дела, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, дал оценку всем доказательствам, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, дал правильную оценку доводам и возражениям сторон и постановил законное решение.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: