Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А. при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе ФИО1 на определение Березниковского городского суда Пермского края от 17.01.2017, которым оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 о повороте исполнения определения Березниковского городского суда Пермского края от 14.03.2016 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 14.03.2016 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы, понесённые при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба. В настоящее время решение Березниковского городского суда Пермского края от 13.10.2015, которым ФИО1 в иске к Бельским отказано, отменено.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения определения суда от 14.03.2016.

Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого и разрешении вопроса по существу просит в частной жалобе заявитель, ссылаясь на неверное применение норм материального права судом первой инстанции. Суд необоснованно не учёл, что судебное решение, на основании которого вынесено определение о взыскании судебных расходов отменено, в связи с чем имеются правовые основания для поворота исполнения данного определения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), оснований к отмене определения не нашла.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 13.10.2015, вступившим в законную силу 20.01.2016, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения (л.д. 3-5).

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 14.03.2016 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые при рассмотрении указанного гражданского дела (л.д. 6).

18.07.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 по взысканию с неё в пользу ФИО2 денежной суммы взысканной определением суда от 14.03.2016, которая частично взыскана (материалы исполнительного производства).

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 09.08.2016 о пересмотре гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба отменено решение Березниковского городского суда Пермского края от 13.10.2015 (л.д. 7-8).

На момент рассмотрения заявления о повороте исполнения определения суда о взыскании судебных расходов дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба повторно не рассмотрено.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного постановления, судья районного суда правомерно пришёл к выводу об отсутствии для этого оснований, предусмотренных законом (ст. 443 ГПК РФ). При этом обоснованно исходил из того, что отсутствует совокупность условий необходимых для поворота исполнения судебного акта: отмена ранее принятого решения, отказ в иске при повторном рассмотрении дела, прекращение производства по делу или оставление искового заявления без рассмотрения, фактическое исполнение отменённого решения.

Доводы частной жалобы о том, что вступление в законную силу определения о взыскании судебных расходов состоялось ранее отмены решения суда повлиять на законность и обоснованность обжалуемого определения суда не могут, поскольку не указывают на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для поворота исполнения определения суда до рассмотрения гражданского дела, по результатам которого до отмены решения суда, был разрешен вопрос о судебных расходах.

При этом в случае возникновения оснований, предусмотренных ст. 443 ГПК РФ, для поворота исполнения судебного постановления заявитель не лишён возможности вновь обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, в том числе указывающих на основания к отмене определения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 17.01.2017 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: