Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наливалко ФИО11 ФИО10 к ФИО2 ФИО12, Джунковской ФИО13, третьи лица ФГУП «...», ФИО1 ФИО14 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Наливалко ФИО15 на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Наливалко ФИО16 удовлетворены в части. Наливалко ФИО17 вселен в <адрес> в <адрес>. Наливалко ФИО18 отказано в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения ФИО2, судебная коллегия,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что является нанимателем <адрес>, в <адрес>, где проживал до ДД.ММ.ГГГГ года. Так как в семье сложились конфликтные отношения, был вынужден выехать из спорной квартиры и проживать на съемных квартирах. Намерен вселиться и проживать в квартире, но ответчики препятствуют вселению, в квартиру его не пускают, сменили замки, вынужден проживать в квартире своей сестры, но ответчики в этом ему препятствуют, чем нарушают его право пользования жилым помещением. Просил вселить его в жилое помещение <адрес>, в <адрес>, определить в его пользование – комнату № № совместное пользование – комнаты № №, комнаты № и № предоставить в пользование иным зарегистрированным и проживающим лицам; обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании представитель ФИО3 уточнив, не настаивал на требованиях в части возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, настаивал на удовлетворении других требований. Полагал возможным применить аналогию права к правоотношениям по договору социального найма, определив порядок пользования жилым помещением, пояснив что это необходимо истцу для оплаты коммунальных услуг.

ФИО4, как представитель несовершеннолетней ФИО5, и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения требований не возражали, пояснив что препятствий в пользовании спорным жилым помещением истцу не чинят.

ФИО2 не возражала, против удовлетворения требований о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. Пояснила, что действий по вселению в жилое помещение истец не предпринимает, препятствий ему в этом не чинилось.

Представитель ФГУП «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Спор рассмотрен в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, ФИО3 не согласился с решением в части отказа в определении порядка пользования спорным жилым помещением, им подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

По делу установлено, что ФИО3 на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем <адрес> в <адрес>. Совместно с нанимателем в спорное жилое помещение вселены и проживают ФИО4, ФИО5 и ФИО2 Истец и указанные лица зарегистрированы в квартире.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 61, 67, 69, 71 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», и удовлетворяя требования в части вселения, исходил из того, что спорное жилое помещение стороны занимают на основании договора социального найма, истец от прав пользования жилым помещением не отказывался, выезд из квартиры носил вынужденный характер, так как между сторонами сложились конфликтные отношения, и пришел к выводу о наличии оснований для его вселения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, с выделением в пользование сторонам соответствующих комнат в нем. Определение порядка пользования жилым помещением путем выделения в пользование конкретного жилого помещения сводится к изменению существующего договора социального найма.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлениях. Стороны решение суда в части вселения ФИО3 в спорное жилое помещение не обжаловали, в связи с чем, судебная коллегия проверяет решение в части отказа в иске об определении порядка пользования жилым помещением.

Частью 2 статьи 69 ЖК РФ установлен принцип равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, что означает наличие у каждого из имеющих право пользования жилым помещением равных прав по пользованию всем жилым помещением без какого-либо изъятия.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.

Поскольку определение порядка пользования жилым помещением с выделением в пользование сторон соответствующих комнат в квартире представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующие комнаты, что не предусмотрено Жилищным Кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО3 в удовлетворении порядка пользования жилым помещением.

Давая оценку доводам истца о том, что суд должен применить к отношениям об определении порядка пользования жилым помещением занимаемому по договору социального найма аналогию отношений о праве собственности, суд первой инстанции обосновано указал на то, что определение порядка пользования жилым помещением в порядке ст.247 ГК РФ может быть произведено только в отношении жилого помещения, находящегося в собственности граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ФГУП «...», являющегося собственником жилого помещения, в то время как его мнение является определяющим, а исковые требования в случае признания иска подлежали удовлетворению, судебной коллегией отклоняются в силу их необоснованности.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что в данном случае признание иска ответчиком противоречило бы Жилищному Кодексу Российской Федерации, законных оснований для его принятия судом не имелось, в связи с чем, ссылка на то, что суд не выяснил мнение представителя собственника жилого помещения не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Суд первой инстанции, обоснованно счел представителя ... надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, и рассмотрел дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если стороной не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как подтверждается материалами дела, суд направил в адрес ... судебную повестку заказным письмом с уведомлением (л.д.22). ДД.ММ.ГГГГ его представителем судебное извещение было получено, что свидетельствует о надлежащем уведомлении участника процесса.

Учитывая, что ... было надлежащим образом извещено о слушании дела, явка в суд является правом стороны, а не обязанностью. Третье лицо решение суда первой инстанции не оспаривает, поэтому рассмотрение дела в отсутствие его представителя не является основанием для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения служить не могут, так как направлены к иной оценке установленных обстоятельств, и иное толкование норм права регулирующих спорные правоотношения, не опровергают выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Наливалко ФИО19 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи