Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева к Димитриевой , Димитриевой , нотариусу Ядринского нотариального округа о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договора дарения земельного участка с жилым домом недействительным, отмене записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом, признании наследником по завещанию на наследственное имущество в виде земельного участка и жилого дома, поступившее по кассационной жалобе истца Андреева Ю.А. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2010 года , которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Андреева к Димитриевой , Димитриевой , нотариусу Ядринского нотариального округа о восстановлении срока принятия наследства по завещанию от 25 ноября 1996 года, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом 21 декабря 2004 года ФИО4 в части жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом 25 февраля 2005 года ФИО4 в части земельного участка площадью кв. метров под жилым домом с надворными постройками, расположенными по адресу: , о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом от 08 апреля 2008 года, об отмене записей о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью кв. метров и жилой дом, расположенные по адресу: , на Димитриеву , о признании Андреева наследником по завещанию от , открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на наследственное имущество в виде земельного участка площадью кв. метров и одноэтажного жилого дома общей площадью кв. метров, расположенных по адресу: .

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Андреев Ю.А. обратился в суд с иском к Димитриевой Е.П., Димитриевой Л.А., нотариусу Ядринского нотариального округа о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию от 25 ноября 1996 г., открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Ядринского нотариального округа 21 декабря 2004 г. ФИО4 в части жилого дома с надворными постройками и земельного участка площадью кв. метров, расположенных по адресу: ; признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом от 08 апреля 2008 г., заключенного между ФИО4 и Димитриевой Е.П.; отмене записи о государственной регистрации права собственности Димитриевой Е.П. на земельный участок и жилой дом, признании его наследником по завещанию на все наследственное имущество, состоящее из земельного участка кадастровым номером № площадью кв.м. и жилого дома условным номером №, расположенных по указанному выше адресу.

Исковые требования мотивировал тем, что при жизни его ФИО3 оставил завещание от 25 ноября 1996 г., которым завещал все свое имущество ему. ДД.ММ.ГГГГ умер, на его имущество, состоящее из земельного участка площадью кв.м. и жилого дома с надворными постройками открылось наследство, которое должно быть принято им, как наследником по завещанию. О необходимости принятия наследства в нотариальных органах он не знал и не мог знать из-за обмана со стороны своих родственников (), которые утверждали, что он уже фактически является собственником указанного имущества, которое может оформить после смерти . 24 мая 2010 г. он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, но нотариус своим письмом от 24 мая 2010 г. сообщил, что им пропущен шестимесячный срок. Он родился и вырос в спорном доме, жил в нем с и старшим , обрабатывал землю, ухаживал за домом. Свидетельство о праве на наследство по закону было выдано до истечения шестимесячного срока лишь его ФИО4, которая скрыла от нотариуса о существовании завещания и о его существовании, как наследнике по завещанию. Нотариус была обязана в силу требований ч. 2 ст. 1163 ГК РФ установить данные о всех наследниках, имеющих право на наследство или его часть. Получив до своей смерти документы о государственной регистрации права на наследственные земельный участок и жилой дом, ФИО4 по договору дарения от 08 апреля 2008 г. передала это имущество – Димитриевой Е.П., учинив ему препятствия для получения указанного наследства. Отказ от наследства по завещанию им не оформлялся.

В судебном заседании истец Андреев Ю.А., его представители Яковлева Т.Ю., Андреева Ю.А. исковые требования поддержали по изложенным основаниям, дополнив, что Андреев Ю.А. издавна считал спорное имущество своим, так как с малых лет ухаживал за хозяйством, обрабатывал землю. К нотариусу не обращался, со слов полагал, что к нотариусу необходимо обращаться после полугода. Завещание никто не отменял, недействительным не признавал. В настоящее время истец остается наследником по завещанию, но не может вступить в наследство из-за того, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании имуществом. Истец не был извещен нотариусом о необходимости принятия наследства и его право в этой части не было защищено. О необходимости обратиться к нотариусу он узнал лишь после смерти в мае 2008 г.

Ответчики Димитриева Е.П. и Димитриева Л.А., их представитель Лаптев А.А. в суде иск не признали, пояснив, что ФИО4 приняла наследство после смерти по закону, написав заявление нотариусу, по истечении 6 месяцев ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Обязанности уведомлять наследников об открытии наследства у нотариуса нет. О смерти Андреев Ю.А. знал, возможность обратиться к нотариусу у него была. Ему было направлено уведомление нотариусом, но он своими правами на принятие наследства не воспользовался.

Ответчик – нотариус Ядринского нотариального округа Крылова И.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица – Ядринского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ершова Е.В. в суде оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что регистрация права собственности ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство была произведена обоснованно.

Представитель третьего лица – глава сельского поселения Мурзин Н.М. в суде полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Андреевым Ю.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Андреева Ю.А., его представителей Яковлевой Т.Ю. и Андреевой Ю.А., ответчиков Димитриевой Л.А. и Димитриевой Е.П., представителя последней Лаптева А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Постанавливая решение, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства, суд исходил из того, что Андреев Ю.А., зная об открытии наследства, пропустил установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства без уважительных причин.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом установлено, что Андреев Ю.А. является после смерти , умершего 19 июня 2004 г., наследником и по завещанию и по закону. Также наследниками по закону являлись его ФИО4, Димитриева Л.А., ФИО3 и по праву представления ФИО5 С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 в предусмотренный законом шестимесячный срок обратилась лишь ФИО4

Из материалов наследственного дела следует, что все наследники по закону и по завещанию, в том числе и Андреев Ю.А., были извещены нотариусом об открытии наследства, им разъяснено их право обратиться к нотариусу в срок до 19 декабря 2004 г.

Также судом установлено, что Андреев Ю.А. об открытии наследства знал, но к нотариусу с заявлением о принятии наследства в шестимесячный срок со дня открытия наследства не обратился, обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с иском о восстановлении срока для принятия наследства Андреев Ю.А. в качестве причин пропуска им срока для принятия наследства указал на то, что он полагал, что наследственное имущество фактически принадлежит ему, что не знал и не мог знать о необходимости принятия наследства в нотариальных органах.

Указанные истцом причины суд обоснованно признал не уважительными и не влекущими восстановление срока для принятия наследства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание и не дал оценки ошибке, которая была допущена нотариусом при направлении истцу извещения об открытии наследства в его адресе, и что в деле отсутствуют доказательства уведомления Андреева Ю.А. нотариусом об открытии наследства, являются несостоятельными и не влекут отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда о неуважительности причины пропуска срока для принятия наследства и отсутствии оснований для его восстановления. Более того, об открытии наследства (смерти ) Андреев Ю.А. знал, что следует и из его пояснений в суде и из содержания искового заявления. Обязанность нотариуса уведомлять наследников об открытии наследства действующим законодательством не предусмотрена. Принятие наследства является правом, а не обязанностью наследников. С учетом изложенного направление нотариусом извещения наследникам ФИО3 правового значения для разрешения данного дела не имеет.

Также правомерными являются выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных ФИО4, и заключенного ею с Димитриевой Е.П. договора дарения полученного по наследству недвижимого имущества.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов наследственного дела на имущество ФИО3, умершего 19 июня 2004 г. с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок обратилась лишь его ФИО4 При этом в своем заявлении она указала наследников первой очереди по закону, в том числе Андреева Ю.А., а также наследника по завещанию – Андреева Ю.А.

Учитывая, что Андреев Ю.А. свое волеизъявление на принятие наследства не выразил, с заявлением о принятии наследства как по завещанию, так и по закону в установленном порядке не обратился, нотариусом правомерно было выдано свидетельство о праве на наследство по закону наследнику первой очереди ФИО4 Как видно из материалов дела, ФИО4 на момент смерти наследодателя состояла с ним в браке, что подтверждается представленным нотариусу свидетельством о браке.

Выводы суда основаны на материалах дела и требованиях закона, обстоятельства, положенные в обоснование этих выводов подтверждаются исследованными судом доказательствами, которые судом оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что свидетельство о праве на наследство ФИО4 выдано до истечения шестимесячного срока, являются несостоятельными, как не основанные на материалах дела.

Шестимесячный срок истек 19 декабря 2004 г., тогда как свидетельство о праве на наследство выдано ФИО4 21 декабря 2004 г.

Что касается довода жалобы о том, что истец в силу своей юридической неграмотности не знал и не мог знать о необходимости обращения в нотариальные органы за свидетельством о праве на наследство, то данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку юридическая неграмотность не может быть признана в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что родственники скрыли от него оформление наследства, что суд не учел прекращение между его родителями, что до 1996 г. проживала в и приехала в спорное домовладение лишь с целью принятия наследства и передачи имущества своей , что передача имущества Димитриевой Е.П. нарушает его права. Указанные доводы не опровергают выводов суда и не имеют правового значения при разрешении данного спора.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу истца Андреева на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: