Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего: Щелокова Ю.Г. судей: Кузнецовой Л.А., Фортыгиной И.И. при секретаре: Галюковой М.И.

рассмотрела 15 апреля 2010 года в открытом судебном заседании в г. Челябинске дело по кассационным жалобам Открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод ММК —МЕТИЗ», В.В.В., Д.В.Н., П.А.Л., Х.Д.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 февраля 2010 года по делу по иску В.В.В., Д.В.Н., П.А.Л., Х.Д.В. к Открытому акционерному обществу «Магнитогорский метизно-калибровочный завод ММК- МЕТИЗ» о взыскании долга и процентов по лицензионному договору.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В.В.В., Д.В.Н., П.А.Л., Х.Д.В. обратились в суд с иском к ОАО «ММК-МЕТИЗ» о взыскании долга и процентов по лицензионному договору, ссылаясь на то, что в сентябре 1994 года между ними и ОАО «ММК-МЕТИЗ» был заключен договор № 193-ЮР о передаче неисключительной (простой) лицензии на использование изобретения по заявке № 93-014215/02/014593. 31мая 2006 года произошла реорганизация ОАО «МКЗ» путем присоединения к ОАО «ММК-МЕТИЗ». Технология изготовления клеммного болта по ОСТ 32-161-2000, использовавшаяся на ОАО «МКЗ» тождественна в части обрезки головки болта, технологии, использовавшейся на ОАО «ММК-МЕТИЗ» следовательно, подпадает под действие лицензионного договора № 193- ЮР. Все признаки независимого пункта формулы их изобретения используются в способе обрезки изделий по технологии ОАО «МКЗ» при изготовлении клеммного болта. ОАО «ММК-МЕТИЗ», как правопреемник ОАО «МКЗ», в соответствии с лицензионным договором ОАО «ММК-МЕТИЗ» обязано произвести им выплату вознаграждения при реализации продукции, изготовленной с использованием изобретения. За 2 и 3 квартал 2006 года вознаграждение выплачено не было. Исходя из объема реализованной продукции, размер вознаграждения составляет по 53748, 90 руб. в пользу

каждого. Кроме того, условиями договора предусмотрено, что размер вознаграждения увеличивается на 1% за каждый день просрочки.

Истцы просили взыскать в пользу каждого их них по 134 372, 30 руб., в том числе основной долг в размере 53748, 90 руб. и проценты в размере 80623,40 руб.

В судебном заседании истцы В.В.В., Д.В.Н., Х.Д.В. не участвовали.

П.А.Л. и представитель истцов по доверенностям Ш.И.О. поддержали исковые требования.

Представитель ОАО « ММК-МЕТИЗ» по доверенности А.А.Н. исковые требования не признал, пояснил, что лицензионный договор №193-ЮР на основании патента № 2041763 заключен истцами с ОАО «МММЗ». Производство клеммного болта по ОСТ 32.161.-2000 по патенту №2041763 на предприятии прекращено с 01 сентября 2005 года. 31 марта 2006 года указанный патент признал частично недействительным, выдан новый патент, решение вступило в законную силу 05.07.2006 г. Клеммный болт по ОСТ 32.161-2000 производился на промышленной площадке ОАО «МКЗ». Способ производства клеммного болта по ОСТ 32.161-2000 на ОАО «МКЗ» и ОАО «МММЗ» различны. На способ обрезки головок стержневых изделий ОАО « МКЗ» был выдал патент № 2083311, который не идентичен патенту истцов. С марта 2006 г на ОАО « МКЗ» перешли на другой способ обрезки головки болта, отличающийся от изобретения по патенту № 2041763 и по патенту № 2083311, на это изобретение выдан № 2312731. Изобретение по патенту истцов № 2041763 в условиях производства ОАО «МКЗ» в спорный период не использовалось.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований В.В.В., Д.В.Н., П.А.Л., Х.Д.В., взыскал с ОАО «ММК- МЕТИЗ» в пользу каждого из истцов за 2-3 квартал 2006 года выплаты по договору в размере 38075, 80 руб., неустойку в размере 20000 руб., всего по 58075, 80 руб. каждому.

В кассационной жалобе ОАО «ММК- МЕТИЗ» просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд. Заявитель жалобы указывает на то, что суд не дал оценку признаку территориальной принадлежности производства, и на несогласие с выводами суда об удовлетворении требования истцов за период с 01.06. 2006 г по 04.07.2006 г., о том, что чертеж № 04.78451-ОП, является разовым. Обращает внимание на изготовленную в металле матрицу по этому чертежу, на фотографии болтов, на области срезов на этих фотографиях. Чертеж, который суд посчитал используемым, был введен в работу также как и другой чертеж, который суд счел разовым.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на несогласие с выводами суда приведенными в решении относительно требований - накладных, полагает, что эти документы изучались не достаточно внимательно.

Также в жалобе ОАО « ММК - МЕТИЗ» содержится ссылка на несогласие с оценкой доказательств по делу, данной судом, а именно, с выводом суда об отсутствии прошитого и прошнурованного журнала учета продукции, с выводами суда об оценке экспертиз, о реализации продукции, которые суд сделал на по счет - фактурам, с оценкой ответов, поступивших на запросы суда. Полагает, что суд не должен быть принимать в качестве доказательств экспертизы, которые проводились в 2005 году, поскольку спорным является период 2, 3 квартала 2006 года. Суд не проанализировал в решении, почему болты двух организаций отличаются внешним видом. По мнению заявителя, суд необъективно рассматривал дело.

Полагает необоснованным вывод суда о неприменении срока исковой давности к требованиям истцов, ссылаясь на специальный срок исковой давности, установленный для кредиторов при реорганизации юридического лица.

В.В.В., Д.В.Н., П.А.Л., Х.Д.В. в кассационной жалобе просят отменить решение суда в части отказа им в удовлетворении исковых требований и изменить решение суда, указав период времени, за который взыскана договорная неустойка. Истцы ссылаются на недоказанность вывода суда об удержании из вознаграждения 20 % за содействие лицам, обеспечивающим увеличение производства и реализацию продукции по лицензии. Полагают, что при расчете вознаграждения суд не учел имеющееся в деле письменное доказательство-письмо Новосибирского стрелочного завода о поставке в их адрес 10 тонн болта в мае 2006 года. Суд не учел эту поставку и не довзыскал в пользу каждого из истцов по 778, 8 руб. Суд необоснованно снизил размер неустойки по заявлению ответчика без учета фактических обстоятельств дела и сложившейся судебной практики об ограничении неустойки, но не ниже суммы основного долга.

В суде кассационной инстанции представитель ОАО «ММК- МЕТИЗ» по доверенности А.А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, кассационную жалобу истцов полагал несостоятельной.

П.А.Л. и представитель истцов по доверенностям Ш.И.О., приводили доводы о несостоятельности кассационной жалобы ОАО «ММК-МЕТИЗ», свою жалобу поддержали.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, исследовав доказательства по делу, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных

жалоб сторон и отмены или изменения судебного решения, как о том ставится вопрос в жалобах.

Удовлетворяя частично исковые требования В.В.В., Д.В.Н., П.А.Л., Х.Д.В. о взыскании долга и процентов по выплате вознаграждения договору № 193- ЮР от 26.09.1994 г на использование изобретения по патенту № 2041763 «Способ обрезки изделий», суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Между истцами и ОАО «ММК-МЕТИЗ» имелись обязательственные правоотношения, возникшие из договора №193 - ЮР от 26.09.1994 г о продаже - покупке неисключительной (простой) лицензии на использование изобретения по патенту № 2041763 «Способ обрезки изделий» с последующими изменениями № 1, № 3 к данному договору.

Решением Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, утвержденным 05.07.2006 г., патент № 2041763 был признан частично недействительным, был выдан новый патент. Действие лицензионного договора № 193 - ЮР прекращено 05.07. 2006 г.

31 мая 2006 года произошла реорганизация ОАО «Магнитогорский калибровочный завод» в форме присоединения к ОАО « Магнитогорский метизно-калибровочный завод ММК- МЕТИЗ».

Начиная с 1994-1995 годов истцы обращались с претензиями АО «МКЗ», в последующем к ОАО « МКЗ» о том, что предприятие без заключения с ними соответствующего договора внедрило и использует их изобретение «Способ обрезки болтов», чем нарушает их исключительные права на изобретение.

Требования истцов о взыскании долга и процентов по договору № 193-ЮР за 2 и 3 кварталы 2006 г основаны на том, что на производственной площадке ОАО «МКЗ» после присоединения предприятия к ОАО « ММК-МЕТИЗ» продолжалось изготовление продукции - клеммного болта по ОСТ 32.161.2000 с использованием их изобретения по патенту № 2041763.

Спорным явился вопрос о том, использовалось или не использовалось изобретение истцов в спорный период.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истцов за период действия патента №2041763 с 01 июня 2006 г по 04 июля 2006 г. и частично удовлетворил их требования, сославшись на нормы ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ст.ст. 3, 10 Патентного закона РФ от 23.09.1992 г.

При этом суд проверил и счел необоснованными доводы ОАО «ММК-МЕТИЗ», заявленные в обоснование возражений на иск, о том, что на ОАО «МКЗ» способ обрезки головки клеммного болта по ОСТ 32.161.2000 производился с использованием изобретения по другому патенту № 208331, действие которого прекращено, и о том в марте 2006 года на производстве был разработан новый инструмент - матрица по чертежу 04.78451- ОП,

которая была передана в цех для производства клеммных болтов 27.06. 2006 г и 13.07. 2006 г, и что по заявке от 29.08. 2006 г на данное изобретение был выдан патент № 2312731.

В решении суда приведен подробный анализ позиции каждой из сторон со ссылкой на исследованные доказательства, результаты оценки фактических обстоятельств и представленных доказательств в совокупности, мотивы, по которым судом приняты в обоснование выводов одни доказательства и отвергнуты другие.

Судебная коллегия не находит нарушений норм процессуального права при оценке доказательств по делу, влекущих отмену судебного решения. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также из материалов дела усматривается, что судом были приняты исчерпывающие меры для оказания лицам, участвующим в деле, содействия в собирании и истребовании доказательств, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех доказательств в совокупности.

Нормы материального права к спорным правоотношениям судом применены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным согласиться с выводами суда первой инстанции по существу спора.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО « ММК-МЕТИЗ» судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и иной оценке доказательств по делу.

Прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Поскольку нормы процессуального права при оценке доказательств по делу судом не нарушены, оснований для кассационного реагирования не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на признак территориальной принадлежности производства несостоятельна, лицензионный договор № 193- ЮР не содержит указаний на территориальность его действия. Кроме того, с 01 июня 2006 года все производственные мощности ОАО « МКЗ» вошли в состав ОАО «ММК-МЕТИЗ» и ссылка такой признак несостоятельна.

Поскольку в спорный период действовал Патентный закон РФ, то довод жалобы на неправомерный вывод суда о взыскании лицензионных платежей со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26.03. 2009 г, также несостоятельна.

Что касается вывода суда о том, чертеж инструмента № 04.78451-ОП был предназначен для разового изготовления и не мог быть использован для изготовления инструмента для массового производства продукции (клеммного болта), то таковой сделан судом на основании исследованных в совокупности доказательств, в том числе: накладных от 27.06.2006 г и от 13.07.2006 г, нумерации документов, листов из журнала учета продукции инструментального цеха, извещения об отмене чертежей, фотографий продукции, задания, выданного ЗАО «Патентные услуги», сертификатов соответствия. Оснований для переоценки перечисленных доказательств у кассационной инстанции не имеется. Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств не свидетельствует о неправомерности выводов суда.

При этом запросы суда в адрес ОАО «ММК-МЕТИЗ» с целью получения более полной информации в подтверждение доводов ответчика, остались без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательств по делу экспертные заключения, датированные 2005 годом, и взятые из других гражданских дел, при том , что спорным являлся период 2, 3 квартала 2006 года, не являются поводом для отмены решения суда.

В качестве обоснования своей позиции о том, что при производстве клеммных болтов на производственной площадке ОАО « МКЗ» использован способ обрезки болтов, запатентованный истцами, при этом использован каждый признак (все признаки) независимого пункта формулы изобретения по патенту № 2041763, истцами были представлены следующие доказательства:

1.экспертное заключение №1 по технологии изготовления клеммных болтов М22х75 производства ОАО « МКЗ» от 23.04.2005 г., вьшолненное кандидатом технических наук М.В.И.;

2. экспертное заключение по использованию патента № 2041763 «Способ обрезки изделий» при производстве клеммных болтов М22х75 холодной штамповкой в условиях ОАО «МКЗ», выполненное кандидатом технических наук П.А.М.;

3. экспертное заключение по использованию (не использованию) изобретения РФ по патенту № 2041763 «Способ обрезки изделий» в производстве клеммных болтов по технологии ОАО « МКЗ», вьшолненное экспертом Ш.Н.Г. 10.11. 2005 г;

4. экспертное заключение №5 от 24.04.2005 г по использованию патента № 2041763 «Способ обрезки изделий» при производстве холодной штамповкой клеммных болтов М22х75 в условиях ОАО «МКЗ», выполненное кандидатом технических наук С.В.И..

Перечисленные доказательства с достоверностью подтверждали доводы истцов об использовании патента № 2041763 в условиях ОАО «МКЗ» при производстве клеммных болтов М22х75холодной штамповкой в течение 2005 года и являлись косвенными доказательствами того, что по

состоянию на 2 квартал 2006 г у ОАО « МКЗ» имелось налаженное техническое производство данного вида продукции.

У суда не было оснований отвергать указанные доказательства как недопустимые или неотносимые к предмету спора, поскольку все экспертизы проведены на основании технической документации, действующей и в спорный период.

Также истцами было представлено экспертное заключение ООО «Магнитогорсквнешэкономсервис» от 25 декабря 2009 г ( эксперт Г.Б.И.), согласно которому на ОАО «МКЗ» до 01.06.2006 г ( до момента присоединения к ОАО « ММК-МЕТИЗ») при изготовлении клеммных болтов использовалось изобретение по патенту № 2041763.

Кроме заключений экспертов в дело были представлены внутренние документы предприятий - мероприятия и отчет об их исполнении, из которых следует что ведущие специалисты ОАО « МКЗ» и ОАО « МММЗ» пришли к выводу о тождественности технологий обрезки головки клеммного болта на обоих заводах.

При этом суд дал должную оценку позиции ОАО «ММК-МЕТИЗ» об использовании в спорный период изобретения по другому патенту, исследовал и привел в решении оценку заключению патентно- технической экспертизы технологии производства клеммных болтов, выполненному зам. декана Механико- технологического факультета ЮРГУ, заключению патентного поверенного РФ К.В.А., заключению патентного поверенного РФ С.Н.К. Указанные доказательства суд не принял в качестве обоснования своих выводов, указав мотивы, по которым перечисленные доказательства отвергнуты.

Собственный анализ перечисленных доказательств кассатором и их иная оценка не влекут переоценку выводов суда по существу спора.

То обстоятельство, что болты производства ОАО «МКЗ» и ОАО «МММЗ» отличаются внешним видом, также не является безусловным и достаточным основанием для иного вывода суда, поскольку данное обстоятельство само по себе однозначно не свидетельствует о неиспользовании изобретения истцов.

Суд счел недостаточными и неубедительными доказательства, представленные ответчиком в подтверждение того, что изобретение истцов по патенту № 2041763 не использовалось в 2006 году при производстве клеммных болтов после присоединения ОАО «МКЗ» к ОАО «ММК -МЕТИЗ».

Поскольку для суда никакие из доказательств не имеют заранее установленной силы, при этом всем доводам сторон и всем доказательствам в совокупности суд дал оценку, то оснований для переоценки доказательств по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Приобщенное к кассационной жалобе дополнительное доказательство - заключение патентного поверенного РФ К.В.А. на экспертное заключение ООО «Магнитогорсквнешэкономсервис» от 25 декабря 2009 г. (эксперт Г.Б.И.) судебной коллегией не принимается на основании ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное доказательство могло быть представлено в суд первой инстанции. Кроме того, объем доказательств по делу определяется судом первой инстанции с учетом мнения сторон, стороны не возражали закончить рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод ОАО « ММК-МЕТИЗ» о необоснованном неприменении судом срока исковой давности по требованиям истцов, а также о применении сокращенного срока исковой давности. Приведенные доводы основаны на неверном толковании норм материального права. Судом сделан правильный вывод о том, что установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности в три года истцами не пропущен.

Ссылка заявителя жалобы п. 3 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлен срок для предъявления требований кредитора реорганизуемого юридического лица несостоятельна, поскольку в данном случае истцами заявлены требования за период после реорганизации ОАО « МКЗ».

Оспаривая факт реализации продукции ОАО « ММК- МЕТИЗ» ссылалось на то, что в спорный период не производило продукцию с использованием патента истцов, а таковая была произведена ранее и находилась на ответственном хранении, что дата отгрузки продукции не свидетельствует о ее реализации. Однако в обоснование возражений суду не были представлены достоверные и достаточные доказательства, позиция ответчика сводилась к отрицанию и факта производства продукции, и факта ее реализации. Данные о количестве и стоимости реализованной продукции были получены только по запросам суда у сторонних организаций.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о количестве реализованной ОАО « ММК- МЕТИЗ» продукции в период с 01.06. 2006 г по 04. 07. 2006 г, которые суд обосновал ссылкой на договор 60003 от 08.11. 2005 г , заключенный между ООО «ММК-Трансметснаб» и ОАО «МКЗ» и на счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, железнодорожные ведомости и сертификаты качества на продукцию, выданные ответчику в спорный период.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами истцов, изложенными в их кассационной жалобе. Вывод суда об удержании из вознаграждения истцов 20 % за содействие лицам, обеспечивающим увеличение производства и реализацию продукции по лицензии не подлежал доказыванию в ходе судебного разбирательства, это является условием

заключенного сторонами лицензионного договора № 193- ЮР с изменениями.

Расчет вознаграждения истцам судом произведен за период с 01.06. 2006 г по 04.07.2006 г, оснований для взыскания с ОАО «ММК-МЕТИЗ» вознаграждения за поставку продукции в мае 2006 года не имелось, поскольку до 31 мая 2006 г осуществляло деятельность ОАО « МКЗ».

Ссылка в жалобе на необоснованное снижение судом размера неустойки по заявлению ответчика без учета фактических обстоятельств дела и сложившейся судебной практики, не является основанием для изменения судебного решения. Право суда на снижение размера неустойки предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд данную норму применил правильно.

Период, за который взыскана неустойка, указан в мотивировочной части решения (т.5 л.д.105) с 11.10.2006 гпо 10.04.2007 г, оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Других доводов в кассационных жалобах сторон не приведено.

Судебная коллегия находит решение суда отвечающим требованиям законности и обоснованности и не подлежащим отмене или изменению по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1ст. 347, ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод ММК -МЕТИЗ», В.В.В., /Д.В.Н., П.А.Л., Х.Д.В. без удовлетворения.