Определение № 33-3299/14 от 30.06.2014 Архангельского областного суда (Архангельская область)

Судья Онищенко Л.А.                                        стр. 22 г/п 0 руб.

Докладчик Смоленцев М.В.      Дело №33-3299/14                 30 июня 2014 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н., Панас Л.Ю.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по частной жалобе М. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:

«заявление М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части … за счёт средств ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, республике Коми и Ненецкому автономному округу» в пользу М. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 октября 2013 года удовлетворены исковые требования М. к государственному учреждению – войсковой части … о понуждении к заключению договора специализированного найма в общежитии.

М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с войсковой части … за счет средств ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, республике Коми и Ненецкому автономному округу» расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., связанных с рассмотрением указанного дела.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласна М.

В частной жалобе просит определение отменить, полагая, что суд необоснованно и незаконно снизил сумму расходов, понесенных истцом.

Проверив законность определения суда, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 октября 2013 года удовлетворены исковые требования М. к государственному учреждению – войсковой части … о понуждении к заключению договора специализированного найма в общежитии.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя не в полном объеме, а снизив их до 7 000 руб., суд первой инстанции исходил из таких критериев, как объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, уточненного искового заявления во исполнение определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 апреля 2013 года, участие в одном судебном заседании 04 октября 2013 года, общей продолжительностью 30 минут, в суде первой инстанции), процессуальная активность представителя в деле, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги адвокатов по гражданским делам, а также конкретных обстоятельств дела, сочтя указанную сумму разумной и справедливой.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, и полагает, что в данном случае, исходя из интересов истца и ответчика, категории спора, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, процессуальной активности сторон, определенная судом к взысканию сумма расходов является разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение дела с непосредственным участием представителя истца В.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтена позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 20.10.2005 № 355-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Что касается доводов частной жалобы, то они не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         М.В. Смоленцев

Судьи                                                                                    Л.Н. ФИО1

                                                                                              ФИО2