Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.03.2022, которым постановлено:

Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) исковое заявление к Кудину М. В. о взыскании задолженности по кредиту.

Рекомендовать истцу обратиться с данным исковым заявлением в Облученский районный суд Еврейской автономной области.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Кудину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.03.2022 указанное исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что оно подано с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просил определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО.

Мотивируя жалобу, указал, что обратился с исковым заявлением в Биробиджанский районный суд ЕАО исходя из договорной подсудности, определённой пунктом 19 кредитного договора.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора, суд первой инстанции исходил из того, что выбор территориальной подсудности и согласование сторонами соответствующего условия не может быть произвольным, стороны вправе изменить подсудность лишь с соблюдением родовых и необходимых территориальных критериев определения подсудности. Вместе с тем, учитывая, что местом регистрации и проживания ответчика является г. Облучье, местом нахождения истца является г. Санкт-Петербург, договор не содержит условия о месте его исполнения, то определение в договоре подсудности спора Биробиджанскому районному суду ЕАО противоречит смыслу статьи 32 ГПК РФ, в связи с чем не влечёт изменения территориальной подсудности, определённой статьёй 28 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, с соответствии со статьёй 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Стороны не справе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В статье 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» закреплено, что иски заёмщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1).

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заёмщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесён спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заёмщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заёмщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

Исходя из условий кредитного договора, заключенного 23.10.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Кудиным В.М., стороны определили, что споры по искам кредитора к заёмщику подлежат рассмотрению в Биробиджанском районном суде ЕАО (пункт 19 индивидуальных условий договора).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из кредитного договора место жительства заёмщика находится по адресу: ЕАО, <...>

Таким образом, поскольку Биробиджанский районный суд ЕАО находится в пределах субъекта РФ по месту нахождения заёмщика, договорная подсудность в настоящем случае установлена сторонами в соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

Настоящее условие о договорной подсудности позволяет определить конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, вытекающие из кредитного договора, заключенного сторонами по делу. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспорено, недействительным не признано.

При указанных обстоятельствах суду следовало исходить из достигнутой сторонами договорённости о рассмотрении спора в Биробиджанском районном суде ЕАО, поскольку процессуальное соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, является обязательным не только для сторон, но и для суда.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.03.2022 отменить, материал по частной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Частную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) считать удовлетворённой.

Председательствующий О.А. Конева