Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Багателия Ю.П., Жадану С.Г., Тропину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Тропина В.С. к АО «ФИА-БАНК» о признании дополнительных соглашений к договору поручительства недействительными, признании договора поручительства прекращенным,

по апелляционной жалобе АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 08.04.2019 г., которым постановлено:

« Исковые требования АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Багателия Ю.П., Жадану С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Багателия Ю.П., Жадана С.Г. в пользу АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность:

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25826817,05 рублей, в том числе задолженность по основному догу 14500000 рублей, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита в размере 4945716,02 рублей, задолженность по процентам 3809840,00 рублей, пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 2571261,03 рублей;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88771443,59 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 50000000 рублей, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита в размере 14039142,16 рублей, задолженность по процентам в размере 14830002,24 рублей, пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 9902299,19 рублей;

по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ в размере 17795623,65 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 10000000 рублей, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита в размере 3371353,03 рублей, задолженность по процентам в размере 2638951,27 рублей, пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 1785319,35 рублей;

задолженность по кредитному договору № в размере 91380775,82 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 60317694,38 рублей, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита в размере 15365173,44 рублей, задолженность по процентам в размере 7716032,18 рублей, пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 7981875,82 рублей.

-задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221895832,31 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 125000000 рублей, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита в размере 36173675,04 рублей, задолженность по процентам 36357792,50 рублей, пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 24364364,77 рублей.

Взыскать солидарно с Багателия Ю.П., Жадана С.Г. в пользу АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В удовлетворении иска АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тропину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Встречный иск Тропина В.С. к АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании дополнительных соглашений к договору поручительства недействительными, признании договора поручительства прекращенным удовлетворить.

Признать недействительными дополнительные соглашения к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенные между ЗАО КБ «ФИА-БАНК», ООО ГК «БАЗИС» и Тропиным В.С.: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и Тропиным В.С. прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя АО «ФИА-БАНК» Подсеваткина В.С., возражения представителя Тропина В.С.- Илясова А.Н., Хальченко В.А.

УСТАНОВИЛА:

АО «ФИА-БАНК» обратился в суд с иском к ответчикам Багателия Ю.П., Жадану С.П., Тропину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИА-БАНК» и ООО Группа компаний «Базис» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику невозобновляемую кредитную линию на приобретение бетонорастворосмесительного завода МЕКАМИХ-120 СОМРАСТ с лимитом выдачи кредитной линии 15000000 рублей, с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), с начислением процентов за пользование кредитами в рамках кредитной линии средствами в размере 16% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности (в соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – 21%).

Согласно п.2.1. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ) исполнение обязательств заемщика обеспечивается: Товарно-материальными ценностями ООО ГК «Базис» (договор № залога ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно Приложению № к договору; Залогом имущественных прав ООО ГК «Базис» (Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ); Поручительством Жадана С.Г. (Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ); Поручительством Багателия Ю.П. (Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ); Залогом недвижимости ООО «Завод железобетонных изделий» (Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИА-БАНК» и ООО Группа компаний «Базис» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику невозобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств с лимитом выдачи кредитной линии – 10000000 рублей, с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), с начислением процентов за пользование кредитами в рамках кредитной линии средствами в размере 21% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности (в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИА-БАНК» и ООО Группа компаний «Базис» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику невозобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств с лимитом выдачи кредитной линии 50000000 рублей, с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), с начислением процентов за пользование кредитами в рамках кредитной линии средствами в размере 21% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности (в соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.2.1. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ) исполнение обязательств заемщика обеспечивается: Поручительством Жадана С.Г. (Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ); Поручительством Багателия Ю.П. (Договор поручительства № от 25.06.2014г.); Поручительством Горбунова П.А. (Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.); Поручительством ООО «Сентябрь-два» (Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ); Поручительством ООО «Завод железобетонных изделий» (Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ); Поручительством ООО «Компания Рос.СИ» (Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.); Залогом т/с ООО «Сентябрь-два» (договор залога т/с № от ДД.ММ.ГГГГ); Залогом ТМЦ ООО «Сентябрь-два» (договор залога ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ.)Залогом самоходных машин ООО «Сентябрь-два» (договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.); Залогом доли в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ», принадлежащей Багателия Ю.П. (договор залога доли №).

Согласно п.2.1. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ) исполнение обязательств заемщика обеспечивается: Залогом имущественных прав ООО ГК «Базис» (договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.); Поручительством Жадана С.Г. (Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ); Поручительством Багателия Ю.П. (Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.); Поручительством ООО «Сентябрь-два» (Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.); Поручительством ООО «Завод железобетонных изделий» (Договор поручительства №28086/6 от 16.07.2015г.); Залогом доли Багателия Ю.П. в уставном капитале ООО «Сентябрь-два» (Договор залога доли № от ДД.ММ.ГГГГ.); Залогом доли Ю.П. в уставном капитале ООО «Сентябрь-два» (Договор залога доли № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИА-БАНК» и ООО Группа компаний «Базис» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику невозобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств с лимитом выдачи кредитной линии 125 000000 рублей, с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ) исполнение обязательств заемщика обеспечивается: Залогом имущественных прав ООО ГК «Базис» (Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.); Поручительством Жадана С.Г. (Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ); Поручительством Багателия Ю.П. (Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.); Поручительством Тропина В.С. (Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.); Поручительством Горбунова П.А. (Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.); Поручительством ООО «Завод железобетонных изделий» (Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.); Поручительством ООО «Компания Рос.СИ» (Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.); Залогом доли в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ», принадлежащей Багателия Ю.П. (договор залога доли №); Залогом имущественных прав ООО ГК «Базис» (Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата введения процедуры наблюдения в отношении Заемщика) задолженность должника перед истцом по кредитному договору № составила 25826817, 05 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 14500000, 00 рублей; Повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита – 4945716, 02 рублей; Задолженность по процентам: 3809840,00 рублей; Пени на просроченные проценты за пользование кредитом – 2571261,03 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата введения процедуры наблюдения в отношении Заемщика) задолженность должника перед истцом по кредитному договору № составила 88771443, 59 рублей, из них: Задолженность по основному долгу – 50000000, 00 рублей Повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита– 14 039142, 16 рублей; Задолженность по процентам: 14 830002,24 рублей; Пени на просроченные проценты за пользование кредитом – 9902299,19 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата введения процедуры наблюдения в отношении Заемщика) задолженность должника перед истцом по кредитному договору № составила 17795623, 65 рублей, из них: Задолженность по основному долгу – 10000000, 00 рублей Повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита – 3 371353, 03 рублей; Задолженность по процентам: 2638951,27 рублей; Пени на просроченные проценты за пользование кредитом – 1785319,35 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата введения процедуры наблюдения в отношении Заемщика) задолженность должника перед истцом по кредитному договору № составила 91 380775,82 рублей, из них: Задолженность по основному долгу – 60 317694, 38 рублей Повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита – 15 365 173,44 рублей; Задолженность по процентам: 7716032, 18 рублей; Пени на просроченные проценты за пользование кредитом – 7981875, 82 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата введения процедуры наблюдения в отношении Заемщика) задолженность должника перед истцом по кредитному договору № составила 221 895832, 31 рублей, из них: Задолженность по основному долгу – 125000000, 00 рублей Повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита – 36173675,04 рублей; Задолженность по процентам: 36 357792,50 рублей; Пени на просроченные проценты за пользование кредитом – 24 364364,77 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращено начисление всех штрафных санкций по кредитным договорам, заключенным Банком с ООО ГК «Базис».

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО ГК «Базис» признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу требования АО «ФИА-Банк» включены в реестр требований кредиторов ООО ГК «Базис» в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов в размере 762088208,97 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «ФИА-Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим АО «ФИА-Банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец, с учетом уточнений, просит:

Взыскать солидарно с Жадана С.Г., Багателия Ю.П. задолженность по кредитным договорам №№, №, №, № в размере 223774660, 11 рублей.

Взыскать солидарно с Жадана С.Г., Багателия Ю.П., Тропина В.С. задолженность по кредитному договору № в размере 221895832, 31 рубля.

Тропин В.С. обратился с встречным исковым заявлением, указав, что между ООО ГК «Базис» и АО «ФИА-Банк» с целью строительства объектов недвижимости в г.Тольятти заключено пять кредитных договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве поручителя Тропин В.С. выступил только в одной сделке – по кредитному договору № от 14.03.2014г., во всех пяти сделках поручителями были Жадан С.Г. и Багателия Ю.П.

Поручительство Тропина В.С. стало исключительно следствием наличия внутренних обязательных условий банка в отношении заемщиков, согласно которым для принятия положительного решения по выдаче кредитной линии требовалось предоставление максимально возможного обеспечения. Основное обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данной сделке было выражено в залоге имущественных прав ООО ГК «Базис», залоге доли Багателия Ю.П. в уставном капитале ООО ГК «Базис», поручительстве ООО «Компания Рос.СИ», поручительстве ООО «Завод железобетонных изделий», поручительстве Жадана С.Г., Багателия Ю.П., Горбунова П.А.

Стоимость оцененных банком на момент заключения сделок активов, за счет которых можно было бы погасить задолженность, составляла существенно большие размеры, чем сумма кредита, что также было подтверждено определением Арбитражного суда Самарской области, на основании которого включены требования банка в реестре требований кредиторов ООО ГК «Базис».

Тропин В.С. стал владельцем доли в размере 50% в уставном капитале ООО ГК «Базис» ДД.ММ.ГГГГ., но уже ДД.ММ.ГГГГ вышел из состава учредителей общества, путем продажи принадлежащей ему доли Багателия Ю.П. За этот период времени фактически руководство деятельностью общества осуществляли Багателия Ю.П. и Жадан С.Г., которые определяли экономическую и финансовую политику общества.

На дату выдачи последнего кредита Тропин В.С. уже не являлся учредителем заемщика и не имел формально-юридически отношения к деятельности общества. Прибыли от реализации построенных объектов недвижимости не получал. Таким образом, общие экономические интересы, направленные на совместное систематическое получение выгоды от взаимных предпринимательских отношений между Тропиным В.С., заемщиком и другими поручителями отсутствовали.

К договору поручительства заключено десять дополнительных соглашений, ни одно из которых лично Тропин В.С. не подписывал, об их наличии, предмете, условиях, информацией не владел. Вместе с тем, данными соглашениями между банком и заемщиком были изменены существенные условия кредитного договора, в частности увеличен срок возврата кредита, значительно повышена процентная ставка, изменен порядок уплаты процентов за пользование кредитными средствами, о чем Тропин В.С. поставлен в известность не был.

Просит признать недействительными дополнительные соглашения к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между ЗАО «ФИА-Банк», ООО Группа компаний «Базис» и Тропиным В.С. в лице представителя Багателия Ю.П.; прекращенным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ4 года, заключенный между ЗАО «ФИА-Банк» и ООО Группа компаний «Базис», Тропиным В.С..

В обоснование своих требований указал, что пунктом 1.2.2. договора поручительства, заключенного между ЗАО «ФИА-Банк» и Тропиным В.С. установлен окончательный срок возврата кредитной линии – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Последующие дополнительные соглашения, изменяющие существенные условия договора поручительства, Тропин В.С. не подписывал, об их заключении в известность не ставился, согласия на их заключение не давал, личных намерений и воли на заключение указанных соглашений не имел. Кроме того, в данный период фактическими руководителями общества являлись Багателия Ю.П. и Жадан С.Г., Тропин В.С. руководителем общества никогда не был, в принятии решений, подписании сделок, о заключении юридических документов, касающихся исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банком, заемщиком и его руководством, а также представителем Багателия Ю.П. в известность не ставился.

Вместе с тем, изменение существенных условий кредитного договора напрямую затрагивает вытекающие из него обязанности поручителя, и влияет на само существо обеспечивающего (акцессорного) обязательства.

Так, дополнительными соглашениями после заключения кредитного договора, существенно была увеличена процентная ставка, что привело к увеличению стоимости пользования кредитом, так и к усилению имущественной ответственности поручителя, а продление срока его окончательного возврата к значительному увеличению суммы всех договорных процентов.

При этом, ни кредитный договор, ни признанный обеспечить его исполнение договор поручительства, лично к определенной экономической, финансовой выгоде Тропина В.С. не заключался, а единственная цель возникновения подобных гражданско-правовых обязательств заключалась в извлечении прибыли самого заемщика - ООО ГК «Базис», предполагаемой к получению по результатам реализации построенного объекта недвижимого имущества в виде многоквартирного дома в г.Тольятти.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований Банка к Тропину В.С. и удовлетворения его встречных требований, АО «ФИА-Банк» в лице ГК « АСВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в указанной части как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель, АО «ФИА-Банк» Подсеваткин В.С. доводы жалобы поддержал.

Представители Тропина В.С.- Илясов А.Н., Хальченко В.А. просят решение оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данном случае решение оспаривается только истцом в части удовлетворения встречных требований Тропина В.С. и отказа им в иске к данному поручителю, соответственно в остальной части решение суда предметом проверки судебной коллегии не является.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в оспариваемой части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИА-БАНК» и ООО Группа компаний «Базис» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику невозобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств с лимитом выдачи кредитной линии 125 000 000 рублей, с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ) исполнение обязательств заемщика обеспечивается: залогом имущественных прав ООО ГК «Базис» (Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.); поручительством Жадана С.Г. (Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ); поручительством Багателия Ю.П. (Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.); поручительством Тропина В.С. (Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.); поручительством Горбунова П.А. (Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.); поручительством ООО «Завод железобетонных изделий» (Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.); поручительством ООО «Компания Рос.СИ» (Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.); залогом доли в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ», принадлежащей Багателия Ю.П. (договор залога доли №); залогом имущественных прав ООО ГК «Базис» (Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Однако, в установленные договорами сроки обязательства по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов за пользование ими, заемщиком ООО ГК «Базис» не исполнялись.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 года по делу № в отношении кредитной организации АО «ФИА-Банк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего АО «ФИА-Банк» назначен Воробьёв С.И.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 года по делу № ООО ГК «Базис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. При рассмотрении дела о банкротстве применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим утверждена И.Р.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника перед истцом по кредитному договору № составила 221 895832, 31 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 125000000, 00 рублей; повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита – 36173675,04 рублей; задолженность по процентам: 36 357792,50 рублей; пени на просроченные проценты за пользование кредитом – 24 364364,77 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 года по делу № требования АО «ФИА-Банк» о взыскании задолженности по кредитным договорам №, №, №, №, № включены в реестр требований кредиторов ООО ГК «Базис» в состав требований кредиторов четвертой очереди как обеспеченное залогом имущества должника.

Требования к поручителям по указанному договору кредита предъявлены Банком в настоящем иске.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска АО «ФИА-Банк» к Тропину В.С., удовлетворяя встречные исковые требования Тропина В.С., суд исходил из того, что при заключении договора поручительства стороны согласовали существенные условия для данного вида договоров, в том числе размер кредита, полученного заемщиком по кредитному договору, срок возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки за пользование кредитом – 12,80% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности. Однако, впоследствии существенные условия как кредитного договора, так и договора поручительства были изменены, на что Тропин В.С. своего согласия не давал. Багателия Ю.П., выступающий от имени Тропина В.С. при подписании дополнительных соглашений к договору поручительства, действовал в своих личных интересах и в ущерб интересам представляемого, в связи с чем дополнительные соглашения к договору поручительства являются недействительными, а само поручительство прекращенным, поскольку при обращении в суд истцом пропущен трехгодичный срок действия поручительства, установленный договором.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу части 3 статьи 361 Гражданского кодекса РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что пунктом 1.1.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО КБ «ФИА-Банк» и ООО ГК «Базис», установлен окончательный срок возврата кредитной линии – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а согласно пункта 1.1.3. договора процентная ставка за пользование кредитами в рамках кредитной линии установлена в размере 12,80% годовых.

В соответствии с п. 4.3.10. кредитного договора на ООО ГК «Базис» возложена обязанность по проведению налично-денежного и безналичного оборотов в период пользования кредитом через счета в ЗАО КБ «ФИА-Банк» в ежемесячном объеме в размере всей суммы задолженности по кредиту.

Согласно договору поручительства №, заключенному между ЗАО КБ «ФИА-Банк», ООО ГК «Базис» и Тропиным В.С., последний принял на себя обязательство отвечать всем своим имуществом за полное исполнение ООО ГК «Базис» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора поручительства стороны согласовали существенные условия для данного вида договоров, в том числе размер кредита, полученного заемщиком по кредитному договору, срок возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки за пользование кредитом – 12,80% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности.

В последствии существенные условия, как кредитного договора, так и договора поручительства были изменены.

Так, согласно дополнительного соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.151), заключенному между ЗАО КБ «ФИА-Банк» и ООО ГК «Базис» в лице генерального директора Жадана С.Г. ДД.ММ.ГГГГ, обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору дополнено дополнительным залогом имущественных прав ООО ГК «Базис», а также изменен пункт 4.3.10. кредитного договора, согласно которого ООО ГК «Базис» принял на себя обязательства по проведению налично-денежного и безналичного оборотов в период пользования кредитом через счета в ЗАО КБ «ФИА-Банк» в ежемесячном объеме не менее 50% от всех оборотов. Пунктом 4.3.10., изложенным в новой редакции, также предусмотрена дополнительная ответственность ООО ГК «Базис» перед ЗАО КБ «ФИА-Банк» в виде уплаты в пользу банка штрафа в размере 0,17% от максимальной суммы задолженности в месяце, в котором было допущено нарушение условия, предусмотренного пунктом 4.3.10. кредитного договора

Дополнительными соглашениями к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ банком и заемщиком согласованы дополнительные способы обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (том 1 л.д.152-153).

Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным со стороны ООО ГК «Базис» генеральным директором Жаданом С.Г., процентная ставка по кредитному договору увеличена до 21% годовых (том 1 л.д.154).

Одновременно дополнительным соглашением к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.183) соответствующее условие изменяется и в договоре поручительства с Тропиным В.С.

Данное дополнительное соглашение подписано не Тропиным В.С., а его представителем, действующим на основании доверенности – Багателия Ю.П.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным со стороны ООО ГК «Базис» генеральным директором Жаданом С.Г., изменен срок уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.154 оборотная сторона).

Дополнительным соглашением к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.183 оборотная сторона) соответствующее условие изменяется и в договоре поручительства с Тропиным В.С.

Дополнительным соглашением к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.184) соответствующее условие изменяется и в договоре поручительства с Тропиным В.С.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным со стороны ООО ГК «Базис» генеральным директором Жаданом С.Г., изменен срок уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.155 оборотная сторона).

Дополнительным соглашением к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.184 оборотная сторона) соответствующее условие изменяется и в договоре поручительства с Тропиным В.С.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным со стороны ООО ГК «Базис» генеральным директором Жаданом С.Г., изменен срок уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также изменен окончательный срок возврата кредитной линии – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.156).

Дополнительным соглашением к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.185) соответствующее условие изменяется и в договоре поручительства с Тропиным В.С.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подписанным со стороны ООО ГК «Базис» генеральным директором Жаданом С.Г., изменен срок уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также изменен окончательный срок возврата кредитной линии – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.156 оборотная сторона).

Дополнительным соглашением к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.185 оборотная сторона) соответствующее условие изменяется и в договоре поручительства с Тропиным В.С.

Дополнительными соглашениями к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. подписанным со стороны ООО ГК «Базис» генеральным директором Багателия Ю.П., вновь изменяются сроки уплаты начисленных процентов за пользование кредитом (том 1 л.д.157- 158).

Дополнительными соглашениями к договору поручительства (том 1 л.д.186-187) изменяются соответствующие условия договора поручительства с Тропиным В.С.

Все указанные дополнительные соглашения подписаны не лично Тропиным В.С., а Багателия Ю.П., на основании доверенности, выданной Тропиным В.С. ДД.ММ.ГГГГ, что никем не оспаривается.( т.2 л.д. 45)

Так же из материалов дела следует, что Тропин В.С. являлся владельцем 50% доли в уставном капитале ООО ГК « Базис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем остальных 50% доли являлся Багателия Ю.П., ему же ДД.ММ.ГГГГ Тропин В.С. уступил свою долю, которую ранее также приобретал у него.

Таким образом, на момент подписания дополнительных соглашений к договору поручительства, увеличивающих ответственность поручителя, Багателия Ю.П., действующий по доверенности Тропина В.С., являлся также учредителем должника - ООО ГК « Базис».

В соответствии с п.3 ст. 182 ГК РФ, на которую ссылается Тропин В.С., представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В данном случае доказательств того, что оспариваемыми сделками права Тропина В.С. не нарушаются, не имеется.

В данном случае Багателия Ю.П., выступая представителем Тропина В.С., одновременно являлся учредителем должника- ООО ГК « Базис», которое он, являясь также директором и учредителем ООО « Сентябрь-два», создал специально как подконтрольную организацию для осуществления строительства многоквартирного дома на земельном участке, принадлежащем ООО « Сентябрь-два», что установлено приговором Комсомольского районного суда г.о. Тольятти от 06.12.2018 г.( т.4 л.д. 35 оборот).

При этом, действуя как представитель Тропина В.С., Багателия Ю.П. мог совершать указанные в доверенности действия только от имени и в интересах представляемого.

Однако, заключив дополнительные соглашения к договору поручительства, являющемуся безвозмездной сделкой, условия которых значительно отличались от условий самого договора поручительства и увеличивали ответственность поручителя, влекущую возникновение у представляемого значительного денежного долга, в сущности в свою пользу пренебрег интересами представляемого в целях выгоды своей подконтрольной организации, а соответственно своей выгоды.

Доказательства того, что Тропин В.С. знал о заключении таких дополнительных соглашений и их условий, и одобрял их, не имеется.

При этом представляемый, в данном случае Тропин В.С., не должен был делать в доверенности оговорку, что запрещает своему представителю Багателия Ю.П. совершать сделки, указанные в доверенности, в отношении себя, представителя, лично, поскольку запрет на совершение таких сделок предусмотрен непосредственно законом - п. 3 ст. 182 ГК РФ.

Банк, в свою очередь, не мог не знать, что Багателия Ю.П. представляет одновременно и поручителя, и заемщика, и применяя правила п.3 ст. 182 ГК РФ, должен был убедиться, что воля представляемого совпадает с волей представителя, действия которого не должны нарушать интересы представляемого им лица.

Такие обстоятельства Банком не проверялись, и доказательств того, что оспариваемые сделки не повлекли для представляемого никаких неблагоприятных последствий, суду не представил, в то время как обязанность доказывания данного обстоятельства лежит именно на Банке. Представляемому достаточно доказать лишь очевидность конфликта интересов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что, заключая от имени представляемого оспариваемые сделки в обеспечение исполнения обязательств подконтрольной ему организации и своих личных, поскольку также являлся поручителем по означенному выше договору кредита, Багателия Ю.П. нарушил требования п. 3 ст. 182 ГК РФ - от имени представляемого он, совершил сделку в собственных интересах, в отношении себя лично, в связи с чем правомерно признал дополнительные соглашения к договору поручительства недействительными.

Соответственно при разрешении заявленных Банком требований, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что условия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не были изменены и сохраняются в первоначальной редакции договора.

Пунктом 1.2.2. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ установлен окончательный срок возврата кредитной линии – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.1. договора поручительства он вступает в силу с момента его подписания и действует до истечения трех лет со дня окончания срока возврата кредита, указанного в пункте 1.2.2. договора.

Таким образом, срок действия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ окончен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как следует из материалов дела, с рассматриваемым иском АО «ФИА-Банк» обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении указанного в договоре срока действия поручительства, в связи с чем поручительство Тропина В.С. перед Банком является прекращенным и привлечение его к солидарной ответственности наряду с другими поручителями невозможно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт выдачи Тропиным В.С. доверенности, необходимо расценивать как его согласие на любое изменение условий договора поручительства в будущем, нельзя признать состоятельными, поскольку установлен факт недобросовестного использования доверенным лицом полномочий, возложенных на него доверителем, и не в его интересах.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Тропиным В.С. срока исковой давности также во внимание приняты быть не могут.

В соответствии со ст.ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указывалось выше, доказательств того, что Тропин В.С. знал о наличии оспариваемых сделок и одобрял их, что Банк или иные участники данных правоотношений извещали его о заключении дополнительных соглашений, не имеется. Доводы Тропина В.С. о том, что о наличии данных сделок он узнал лишь при рассмотрении настоящего дела никем не опровергнуты.

Более того, в материалах дела отсутствует заявление Банка, сделанное в какой-либо форме, о пропуске Тропиным В.С. срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно применены правила ст. 174 ГК РФ основанием к отмене решения также не являются, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность самого существа решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 08.04.2019 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи