Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 21 мая 2012 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4 в пользу Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 20.04.2007 г. в размере рублей копеек, расходы по госпошлине в размере рубля копеек, судебные издержки в сумме рублей копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО5 недвижимое имущество, находящееся в залоге у АБ «Содействие общественным инициативам» (ОАО): двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: , для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований АБ «Содействие общественным инициативам» (ОАО).

Определить реализацию указанного заложенного имущества путем продажи с торгов.

Определить начальную продажную цену указанной квартиры на торгах в размере рублей копеек.

Взыскать с Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) в доход государства расходы по государственной пошлине в сумме рублей копеек.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение ФИО4, его представителя – ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АБ «Содействие общественным инициативам» (ОАО)- ФИО7, судебная коллегия

установила:

Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО4, отделу № 1 Управления Федеральной миграционной службы по Тюменской области в Ленинском АО г.Тюмени о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере рублей копеек и об обращении взыскания на предмет залога - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: принадлежащую ответчикам, об определении начальной продажной стоимости квартиры на торгах в размере рублей, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учёта.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 апреля 2007 года между ОАО «Собинбанк» и ФИО5 был заключён кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику на потребительские нужды кредит в размере рублей, сроком на 120 календарных месяцев с даты зачисления денежных средств на счёт, открытый на имя ответчика, а ответчик обязался возвратить указанную денежную сумму и уплатить на неё проценты. Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается залогом 2-х комнатной квартиры (ипотекой), расположенной по адресу: Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования это обязательства, а также право залога на квартиру, удостоверены закладной. Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением ФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 02.05.2007 г. Закладная выдана первоначальному залогодержателю 02.05.2007 г. В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО «Собинбанк».

Согласно п. 5.5.1. кредитного договора ответчик, в счёт исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должен ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца, уплачивать платеж в размере рублей копеек. В нарушение условий кредитного договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял.

В соответствии с кредитным договором обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство ФИО4, который обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, отвечать перед банком в том же объёме, как и заёмщик, включая возврат кредита, уплату процентов, пени (неустойки), возмещение расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком. Ответчикам были направлены телеграммы с требованием о досрочном возврате кредита в срок по 05 марта 2012 года, которые до настоящего времени не выполнены.

Пунктом 8.1. кредитного договора предусмотрено, что за нарушение заемщиком сроков исполнения денежных обязательств он обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, по состоянию на 13.03.2012 г. общая задолженность перед истцом составляет рублей копеек, в том числе: сумма основного долга - рублей копеек, проценты, начисленные за пользование денежными средствами за период с 15.02.2008 г. по 13.03.2012 г. - рублей копейки, пени, начисленные за период
с 15.02.2008 г. по 13.03.2012 г. в размере рубля копеек.

В судебном заседании представитель истца - ФИО7 исковые требования поддержала по тем же основаниям.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.

Ответчик ФИО4, представитель ответчиков ФИО8 в судебном заседании иск не признали по тем доводам, которые изложены в письменных возражениях. Представитель ответчика просил применить срок исковой давности и уменьшить неустойку.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО4

В апелляционной жалобе он просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и снизить её размер до руб. Указывает, что суд не обосновал причины снижения неустойки на руб. Также суд необоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части начисления неустойки за просрочку выплаты кредита и процентов по нему за 2008 год и 2009 год.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО), суд первой инстанции правильно исходил из того, что 20.04.2007 г. между Акционерным банком «Содействие общественным инициативам» (ОАО) и ФИО5 был заключён кредитным договор, согласно которому ФИО5 был предоставлен кредит в размере руб. сроком 120 календарных месяцев, а заёмщик обязался в течение этого срока возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё на условиях и в порядке, установленных договором. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ФИО4 был заключён договор поручительства. Также надлежащее исполнение заёмщиком всех обязательств было обеспечено залогом двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: В нарушение условий договора заёмщиком должным образом обязательства по кредитному договору не исполняются, в результате чего возникла задолженность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь указанными в решении нормами материального права, обоснованно взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, обратил взыскание на заложенное имущество. При этом, судебная коллегия согласна с взысканной судом суммы неустойки, поскольку суд на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшил её размер, учитывая длительность неисполнения ответчиками обязательств, а также что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы в указанной части является необоснованным.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в части начисления неустойки за просрочку выплаты кредита и процентов по нему за 2008 год и 2009 год. Оценка данному доводу была дана судом первой инстанции при этом, суд обоснованно исходил из того, что ответчики производили оплату по данному договору до 23.11.2010 года, что в силу ст.203 ГК РФ является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: