Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частным жалобам представителей ответчика – ФИО1, ФИО2 на определение Мирнинского районного суда РС (Я) от 28 июня 2010 года, которым по делу по заявлению ФИО3 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Спиридонова И.Ю., судебная коллегия

установила:

Решением Мирнинского районного суда от 28 апреля 2009 года исковые требования Администрации муниципального образования «Мирнинский район» к ФИО3, ФИО4 о признании прекращенными права проживания, не приобретшими права проживания в жилом помещении удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 13 июля 2009 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мирнинского районного суда от 28 апреля 2009 года, ссылаясь на то, что:

- АМО МР не является правопреемником Администрации Мирнинского района;

- в производстве Мирнинского районного суда имеется гражданское дело по иску ФИО3 к ГПП ЖКХ от 28 марта 2000 года, по которому судом вынесено определение о применении обеспечительных мер, 27 мая 2005 года иск оставлен без рассмотрения полагая, что суд должен был возвратить или оставить без рассмотрения исковое заявление АМО MP, так как в производстве имеется другое аналогичное дело;

- на основании договора дарения от 7 октября 1994 года ФИО3 передала свою однокомнатную квартиру по адресу: .........., .........., .......... администрации ГПП ЖКХ и получила взамен по договору дарения от 7 сентября 1994 года от ГПП ЖКХ трехкомнатную квартиру по адресу: .......... .......... ..........;

- решение профкома и администрации ГПП ЖКХ от 7 июля 1994 года «О распределении квартиры по .......... .......... работнику гл. бухгалтеру ФИО3» в настоящее время никем не отменено. Договор дарения заключен после распределения спорной квартиры. Заявитель полагает, что признание договора дарения недействительным не лишает ФИО3 прав на квартиру;

- ФИО3 в мае 1995 года незаконно уволена. 14 февраля 2001 года решением Мирнинского районного суда увольнение признано незаконным, в связи с ликвидацией ГПП ЖКХ ФИО3 признана уволенной по п.1 ст. 33 КЗоТ РФ в связи с ликвидацией предприятия. Заявитель полагает, что до настоящего времени ФИО3 считается не уволенной;

- Постановление № от 21 сентября 1994 года, положенное судом в основу решения, фальсифицировано, ссылаясь на то, что документ напечатан не на бланке, подписан не Главой администрации района Б., подпись не заверена печатью. Регистрационный номер постановления № - на 200 номеров меньше, чем у распоряжения, которое было вынесено ранее. Просила пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, жалобу удовлетворить.

Суд вынес данное определение.

Законность вынесенного определения проверяется судом кассационной инстанции по частным жалобам представителей ответчика – ФИО1, ФИО2, в которых заявители просят его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в ту же инстанцию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения

Согласно ст. 392 ГПК РФ решение, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с ч. 2 с. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что в протоколе судебного заседания, состоявшегося 28 июня 2010 года, искажена позиция заявителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд в своем определении от 13 июля 2010 года обоснованно указал на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 229 ГПК РФ в протоколе отражены все существенные обстоятельства по данному делу. В замечаниях на протокол судебного заседания отсутствует указание на его неполноту либо допущенные неточности Как усматривается из материалов дела, постановление Главы администрации Мирнинского района от 21 сентября 1994 года о переводе в разряд служебной квартиры № по .......... уже было предметом исследования в судебном заседании.

Довод о том, что данное постановление является фальсифицированным доказательством не состоятелен. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления является фальсификация доказательств, установленная вступившим в законную силу приговором суда. В данном случае отсутствует приговор суда по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем.

Таким образом, доводы частных жалоб не могут служить основанием к отмене определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку были предметом рассмотрения и исследовались в судебных заседаниях.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мирнинского районного суда РС (Я) от 28 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи Н.Д. Дьяконова

И.Ю. Спиридонов