Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24.12.2012 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения истцов ФИО2, ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие их квартиры из вышерасположенной <адрес>, в связи с чем, имуществу причинен ущерб на общую сумму № рублей. Залив квартиры произошел из-за открытого водоразборного крана, при этом ответчиком в раковине была забыта тряпка. В добровольном порядке возместить ущерб ФИО3 отказалась. Просили взыскать в их пользу материальный ущерб в размере № рублей в равных долях, расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, расходы по составлению акта осмотра в размере № рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере № рублей, государственную пошлину в размере № рублей.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, из которого следует, что причина залива квартиры истца, указанная в акте, не соответствует действительности. ФИО3 на составление акта осмотра квартиры истцов не приглашали, копию указанного акта не вручали. Пояснил, что в квартире ответчика прорвало трубу холодного водоснабжения на ответвлении от стояка до первого запорно–регулировочного крана. ФИО3 своими силами ликвидировала течь, после чего сделала заявку на ремонт в ООО УК «Вертикаль». Сумму ущерба, предъявленную ко взысканию, полагает завышенной.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО УК «Вертикаль».

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены. С ФИО3 в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба взыскано по № рублей в пользу каждого. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, государственная пошлина в размере № рублей, расходы за составление акта осмотра в размере № рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей.

С указанным решением не согласилась ФИО3, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы указала, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу, выводы суда относительно причин залития квартиры истцов не соответствуют обстоятельствам дела, судом приняты недопустимые доказательства, размер ущерба определен неверно.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным. Пояснили, что указанная ответчиком причина залива - порыв трубы холодного водоснабжения- не соответствует действительности, при наличии подобной причины слесарю пришлось бы перекрыть стояк. Между тем, поднявшись в квартиру ответчика и, обнаружив причину залития, слесарь всего лишь закрыл кран и освободил раковину, тем самым устранив причину залития.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Факт затопления квартиры истцов, подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО УК «Вертикаль». Из содержания акта следует, что в <адрес> видны следы затопления. На потолке из-под плитки капает вода, обои мокрые, ламинат на полу мокрый, вздулся, выступает вода. Электричество отсутствует. Входная дверь разбухла и не закрывается. Встроенный шкаф мокрый, полки разбухли. Затопление произошло по вине жильцов <адрес>. Причиной затопления послужил открытый кран и наличие в раковине посудной тряпки (л.д. 7).

Изложенные в акте обстоятельства затопления квартиры нашли подтверждение в суде первой инстанции. Истцы в судебном заседании пояснили, что непосредственно после обнаружения залития вместе со слесарем аварийной службы ООО УК «Вертикаль» ФИО4 поднялись в квартиру ответчика, установили, что причиной залития был открытый кран и забытая в раковине тряпка. Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 дал аналогичные пояснения.

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составила № рублей (л.д. 19-64).

В ходе рассмотрения спора по существу, на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что залитие квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ произошло из <адрес>, по причине открытого водоразборного крана.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что с ФИО3 в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в сумме № рублей, размер которого установлен отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела акт от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку составлен в отсутствие ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельными. Составление указанного акта в отсутствие ответчика не влечет его недействительность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной залития квартиры истцов послужил порыв трубы холодного водоснабжения на ответвлении от стояка до первого запорно-регулировочного крана, правильно не приняты во внимание судом, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, из которых следует, что причиной залива квартиры послужил порыв трубы холодного водоснабжения на ответвлении от стояка до первого запорно-регулировочного крана. Несмотря на довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал ответчику в оказании содействия в истребовании доказательств по делу не влечет отмену судебного решения. Залитие квартиры истцов имело место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцами направлено извещение о времени и месте осмотра квартиры истцов с целью оценки ущерба, извещение возвращено в адрес истцов с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 71,72). Между тем, возражая против исковых требований, ссылаясь на иные причины залития, ответчик обратилась в управляющую компания с запросом лишь ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, свидетельствующих об отказе управляющей компании в предоставлении запрошенных документов, наличии иных затруднений в самостоятельном получении доказательств ответчик суду не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость ущерба необоснованно завышена, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ответчиком не представлены допустимые доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил размер подлежащего возмещению ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ. Ответчиком не представлено доказательств того, что залив квартиры истцов произошел по вине ООО УК «Вертикаль».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия признает верными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере № рублей, государственной пошлины в размере № рублей, по составлению акта осмотра в размере № рублей, по оплате выписки из ЕГРП в размере № рублей, по оплате юридических услуг в размере № рублей, почтовых расходов в размере № рублей.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24.12.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи