Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО2 к Администрации г.Кимры Тверской области о признании действий по сносу дома незаконными и возложении обязанности по предоставлению в собственность благоустроенной двухкомнатной квартиры, а также исковые требования ФИО1 к Администрации г.Кимры Тверской области о признании действий незаконными и возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации г. Кимры Тверской области о признании действий ответчика по сносу дома по адресу: <адрес> незаконными и возложении на Администрацию г. Кимры обязанности по предоставлению ему, ФИО2, в собственность благоустроенной двухкомнатной квартиры в г. Кимры Тверской области. Данные требования мотивированы тем, что 8 апреля 2007 года в жилом доме по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате которого пострадала квартира №, принадлежащая ему на праве собственности. Согласно справке «ГУП <данные изъяты>» от 11 апреля 2007 года дом №<адрес> сносу не подлежал. На указанную квартиру у него имеются правоустанавливающие документы, в том числе свидетельство, подтверждающее наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В то же время, приехав 7 марта 2012 года домой из г.Твери, где в настоящее время работает, он обнаружил, что дом демонтирован. При этом 13 марта 2012 года по распоряжению Администрации г.Кимры демонтированы обслуживающие дом постройки, являющиеся также его, собственностью на основании п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ.

Согласно абзацу 4 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешений споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права илиобременения отсутствующими.

Таким образом, если бы наличие его собственности каким-либо образом нарушало права Администрации г.Кимры, то ей необходимо было обратиться в суд об аннулировании записи в ЕГРП. Иск такого характера к нему не предъявлялся.Подтверждение тому, что указанный дом и квартира не подлежит сносу, свидетельствуют судебные акты по делу по его иску к Администрации г. Кимры о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма. Именно по причине того, что жилое помещение не признано жилищной комиссией Администрации г. Кимры подлежащим сносу и реконструкции, ему было отказано в исковых требованиях. Данные факты установлены в рамках указанного судебного дела судами кассационной и надзорных инстанций, в том числе Верховным Судом Российской Федерации.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение по настоящему делу в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и не подлежат оспариванию в настоящем деле.

В силу того, что на протяжении двух лет после пожара в его квартире он признавался малоимущим, что документально подтверждено решениями Администрации г. Кимры, у него не было возможности для проведения ремонта в указанном жилом помещении. В начале 2010 года им стал проводиться ремонт квартиры самостоятельно, были поставлены двери, перекрытия из гипсокартона, потолок. Таким образом, в квартире производился ремонт в силу возможностей, на последующие ремонтные работы им, ФИО2, откладывались денежные средства. Подтверждением данных фактов являются свидетельские показания, товарные и кассовые чеки на приобретенные им строительные материалы. По данному адресу в г. Кимры он зарегистрирован по настоящее время, другого жилого помещения для регистрации он не имеет. При уничтожении жилого помещения, находящегося в его собственности, он, ФИО2, становится лицом без определенного места жительства. Также в указанном доме до даты сноса 7 марта 2012 года проживал его сосед ФИО1, что указывает на то, что дом был пригоден для жилья ине подлежал демонтажу. Подтверждением проживания в доме жильцов свидетельствует также публикация в газете «Кимры Сегодня» от 21 августа 2009 года.

В силу сложившейся ситуации и основываясь на действующем законодательстве, считает, что ответчик обязан возвести такой же дом на том же земельном участке, и предоставить ему в нем двухкомнатную квартиру той же площади, что и была у него в собственности, либо предоставить квартиру в другом доме той же площади.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 28 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кимрский филиал ГУП «<данные изъяты>».

ФИО3, обратился в суд с иском к Администрации г. Кимры Тверской области о признании действий ответчика незаконными в связи с лишением его, жилого помещения для проживания и возложении на Администрацию г. Кимры обязанности по предоставлению другого благоустроенного жилого помещения для проживания в том же районе, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, не выше 2-го этажа, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Указанные исковые требования мотивированы тем, что ему (ФИО4) на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 10 января 1995 года была предоставлена квартира в собственность, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 8 апреля 2007года в благоустроенном многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, произошел пожар, в результате чего огнем частично уничтожена кровля дома. 6 марта 2002 года ответчик самовольно снес многоквартирный жилой дом, не поставив в известность собственников квартир и ответственных квартиросъемщиков. При сносе участвовали обслуживающие организации из г. Кимры и г. Твери. В соответствии с выданной справкой из ГУП «<данные изъяты>» № 524 от 11 апреля 2007 года многоквартирный жилой дом сносу не подлежит, в связи с чем признан пригодным для дальнейшего проживания. Он, являясь собственником благоустроенной квартиры № в указанном жилом доме, до сноса данного жилого дома ответчиком, проживал по постоянному месту жительства, и добросовестно платил коммунальные платежи, своевременно исполнял свои налоговые обязанности.

Со слов ответчика многоквартирный жилой дом был снесен для изъятия земельного участка для нужд муниципальных органов на основании проведенного тендера с выигравшей организацией обществом с ограниченной ответственностью.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 30 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кимрский филиал Г"УП «<данные изъяты>».

Определением того же суда от 16 апреля 2012 года гражданское дело № по иску ФИО2 к Администрация г. Кимры Тверской области о признании действий по сносу дома незаконными и возложении обязанности по предоставлению в собственность благоустроенной двухкомнатной квартиры и гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации г. Кимры Тверской области о признании действий незаконными и возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения объединены в одно производство для совместного. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 11 мая 2012 года, к участию в цепе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по управлению имуществом г. Кимры Тверской области.

В судебном заседании истец ФИО2 свои требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 свои требования также поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика и представитель третьего лица - начальник юридического отдела Администрации г.Кимры Тверской области ФИО5 исковые требования ФИО2 и ФИО1 не признал.

Представители третьих лиц Кимрского филиала ГУП «<данные изъяты>» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской и почтовым уведомлением о вручении им судебных повесток. От директора Кимрского филиала ГУП «<данные изъяты>» ФИО в адрес суда поступило заявление от 4 июня 2012 года № 253, в котором она просила рассмотреть дело без их участия.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Из документов, представленных Администрацией и датированных 2007 годом, следует, что в демонтированном доме произошел пожар, он снят
с балансового учета и управления. Следовательно, из данных документов не
следует, что дом подлежит сносу, а следует, что дом не обслуживается.

Более того, согласно имеющейся справке «ГУП <данные изъяты>» от 11 апреля 2007 дом № по <адрес> сносу не подлежал.

Из акта осмотра земельного участка от 12 января 2012г., следует, что осмотр проводили начальник юридического отдела Комитета по управлению имуществом города Кимры и исполняющий обязанности начальника отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом города Кимры. Ссылки на привлечение специалистов, имеющих специальные познания в области строительства, в акте отсутствуют, отсутствуют и фото- или видеозаписи, которые подтверждали бы, что демонтированный дом подлежит сносу. Представленные в суд фотографии Администрацией не отражены в акте осмотра, следовательно, могли быть сделаны уже после начала демонтажа дома.

Администрация не выполнила ни одного из предписаний, установленных ч.10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Полагают, что данный документ неправомерен также в силу того, что выводы, содержащиеся в нем, не соответствуют законодательству РФ.

Администрацией не представлено документов, из которых можно было бы установить, что демонтированный дом подлежал сносу.

Более того, 24 октября 2008 года одним из истцов подавалось заявление, по результатам которого межведомственной комиссией, назначенной распоряжением Главы Администрации, квартира № в демонтированном доме признана непригодной к проживанию. При этом в составе представленных Администрацией документов отсутствует заключение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и в тоже время имеется заключение межведомственной комиссии от 24 ноября 2008 года №2 из которого также не следует, что квартира № и дом № подлежит сносу или реконструкции.

В судебном заседании представитель Администрации города указывал, что данное заключение основывалось на заявлении, поданном одним из истцов для установления факта возможности включения его в списки на получения жилого помещения вне очереди.

Данное заключение было предметом рассмотрения в судах трех инстанций. Судами было установлено, что квартира принадлежит на праве собственности одному из истцов, и он может проводить в ней ремонт, а также, что данное жилое помещение сносу не подлежит.

Администрация приняла решение о демонтаже дома на основании документов, не имеющих отношения к делу и не имеющих юридической силы.

В материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации прав на квартиру № - собственник ФИО2 и квартиру № - собственник ФИО1 Данные свидетельства не погашены, доказательств об исключении из ЕГРП указанных в них записей в судебном порядке в материалах дела не имеется.

Не соответствуют законодательству и сложившейся ситуации выводы суда первой инстанции о том, что для получения благоустроенных жилых помещений необходимо состоять на учете в органе местного самоуправления.

Полагают, что данный спор нужно рассматривать по аналогии с выселением лиц, у которых жилое помещение находится в пользовании по договору найма, так как они также имеют единственное жилое помещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО2 и ФИО1, поддержавших доводы жалобы, представителя администрации г. Кимры ФИО5, возражавшего против жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.

В соответствии со статьями 209, 235 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьям 289, 290 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статей 30, 36 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. ФИО1 является собственником квартиры № в указанном доме. Право собственности истцов зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Истцы зарегистрированы в указанных квартирах по месту проживания.

08 апреля 2007 года в доме произошёл пожар.

Как установлено судом первой инстанции, в марте 2012 года дом был снесён администрацией г. Кимры. Факт сноса дома ответчиком участниками процесса, в том числе и администрацией города Кимры, не оспаривается, в связи с чем принимается судебной коллегией как не требующий доказывания в силу ст. 68 ГПК РФ.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что снос дома произведен на основании муниципального контракта. В соответствии со ст. 37 Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ
«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 30, 32 Устава г. Кимры администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, в связи с чем администрация является надлежащим ответчиком по делу, что не отрицалось представителем администрации при рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании действий администрации города по сносу дома незаконными, суд исходил из того, что в доме произошел пожар, квартиры истцов уничтожены пожаром и на основании ст. 235 ГК РФ право собственности истцов на квартиры прекращено, ссылаясь при этом на судебные постановления, принятые по делу по иску ФИО2 к администрации г. Кимры об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, и их преюдицию по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действительно, в определении судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 сентября 2009 года по делу по иску ФИО2 указано, что в результате пожара 08 апреля 2007 года уничтожена квартира, принадлежащая ФИО2 на праве собственности. Однако определением установлено, что данных о том, что квартира не подлежит ремонту, заключение межведомственной комиссии при администрации г. Кимры от 24 ноября 2008 года не содержит. В определении Тверского областного суда от 02 февраля 2010 года, определении Верховного Суда РФ от 25 февраля 2010 года также указывается на то обстоятельство, что квартира не подлежащей ремонту и реконструкции не признавалась.

ФИО1 участником процесса по делу по иску ФИО2 не являлся, решения судебных инстанций для него не имеют преюдициальной силы. Доказательств того, что квартира №, принадлежащая ФИО1 на праве собственности, была уничтожена в результате пожара, материалы дела не содержат. В ходе рассмотрения дела ФИО1 настаивал на том, что его квартира в результате пожара не пострадала, и он проживал в данной квартире. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Из справки от 12 марта 2012 года, выданной отделом НД по г. Кимры и Кимрскому району Главного управления МЧС России по Тверской области, имеющейся в материалах дела, видно, что в результате пожара огнём частично уничтожена кровля дома и повреждена внутренняя отделка квартиры №.

Из акта обследования повреждённого пожаром объекта от 16 октября 2008 года, проведённого Кимрским филиалом ГУП «<данные изъяты>», следует, что квартира № не пригодна для проживания, поскольку деревянные перекрытия, оконные и дверные проёмы, отделка стен и потолков уничтожены пожаром. Стены и полы повреждены пожаром. Данных о том, что дом уничтожен в результате пожара, не подлежит восстановлению, акт не содержит.

Заключением межведомственной комиссии при администрации г. Кимры от 24 ноября 2008 года квартира № признана непригодной для проживания. Данных о том, что квартира полностью уничтожена в результате пожара и не подлежит восстановлению, заключение не содержит, как не содержит никаких выводов в отношении квартиры №.

Доказательств уничтожения общего имущества дома, собственниками которого истцы являются в силу приведённых выше норм закона, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что факт полного уничтожения объекта недвижимого имущества документально не подтвержден, и истцы могли восстановить поврежденное в результате пожара строение в установленном порядке. ФИО2 ссылался на то, что он начал производить ремонт в квартире, а ФИО1 произвел ремонт кровли, что позволяло ему жить в принадлежащей на праве собственности квартире.

Акт осмотра земельного участка от 12 января 2012 года, явившийся основанием для сноса дома № по <адрес>, не может в силу части 10 ст. 32 ЖК РФ, ст. 60 ГПК РФ признан допустимым доказательством необходимости сноса дома. Данный акт не содержит сведений и о полном уничтожении или разрушении дома №, что позволяло бы суду применить положения ст. 235 ГК РФ о прекращении права собственности ввиду уничтожения имущества истцов. Кроме того, акт от 12 января 2012 года не содержит описание остатков жилого дома, составлен начальником юридического отдела и и.о. начальника отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлением имущества г. Кимры. Данных о том, что указанные лица являются специалистами или управомочены иным образом решать вопросы о непригодности дома для проживания, материалы дела не содержат.

Порядок сноса многоквартирных домов, к которым относился и дом №, определён в части 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1-3, 5-9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

С учётом вышеприведённого, судебная коллегия приходит к выводу, что снос дома № по <адрес> был произведён ответчиком не в установленном законом порядке, с нарушением прав истцов как собственников квартир и общего имущества данного дома. В связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа истцам в иске к администрации г. Кимры о признании действий администрации по сносу дома незаконными подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований.

Между тем, решение суда в части отказа в иске о возложении обязанности предоставить благоустроенные жилые помещения судебная коллегия полагает правильным.

В соответствии со статьями 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно статье 12 ГК РФ и указанным нормам ГПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

По смыслу приведённых норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующего, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Истцы как собственники квартир, обращаясь в суд с требованиями о предоставлении благоустроенных жилых помещений в результате сноса дома, просят применить по аналогии статьи 85, 86 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со статьёй 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Однако, исходя из положений пункта 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, приведённых выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», которые необходимо учитывать согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении», оснований для применения по аналогии норм статей 85, 86 ЖК РФ не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кимрского городского суда Тверской области от 05 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО1 к администрации г. Кимры Тверской области о признании действий по сносу дома незаконными отменить, постановить в этой части новое решение, которым признать действия администрации г. Кимры Тверской области по сносу дома № по <адрес> незаконными.

В остальной части решение Кимрского городского суда Тверской области от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи