Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КИА Центр Сургут» о защите прав потребителя и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КИА Центр Сургут» к ФИО1 о возмещении расходов на экспертизу,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05 мая 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КИА Центр Сургут» о защите прав потребителя - отказать.

Встречные исковые требования ООО «КИА Центр Сургут» к ФИО1 о возмещении расходов на экспертизу - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КИА Центр Сургут» в возмещение расходов на экспертизу рублей, расходов на оплату госпошлины - рублей.

В удовлетворении остальных встречных требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения истца - ФИО1 и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - Общество с ограниченной ответственностью «КИА Центр Сургут» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) он приобрел в ЗАО «Автоленд» автомобиль «», стоимостью рублей. Согласно условиям договора гарантийного обслуживания и сервисной книжки на автомобиль был установлен гранитный срок - 60 месяцев со дня передачи автомобиля или 150000 км. пробега. Гарантийное обслуживание автомобиля осуществлял уполномоченный представитель изготовителя - ООО «КИА Центр Сургут». В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, в автомобиле начал проявляться недостаток: автомобиль начал плохо заводится, в результате этого его эксплуатация сделалась затруднительной. (дата обезличена) истец обратился в салон ответчика с требованием об устранении выявившихся недостатков. Представители ответчика провели диагностику и оставили дефектную ведомость, согласно которой нужно было произвести замену турбокомпрессора. Однако, это не решило проблемы, и неисправность не была устранена, в связи с чем, (дата обезличена) истец вновь обратился к ответчику. На этот раз представители ответчика посчитали, что причина в форсунках и их нужно заменить. После этого истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить неисправность, однако, ответчик каждый раз только фиксировал неисправность. (дата обезличена) истец обратился с требованием устранить неисправность и попросил поставить автомобиль на ремонт. В тот же день представители ответчика приняли автомобиль, (дата обезличена) была предоставлена дефектная ведомость, в которой были указаны детали, которые необходимо заменить, чтобы устранить неисправность двигателя. При этом, представители ответчика заявили, что теперь это должно быть оплачено за счет истца. В связи с тем, что такое поведение ответчика истец посчитал незаконным, им была проведена независимая автотехническая экспертиза. Согласно выводам причиной возникновения дефектов автомобиля является нарушение технологии проведения технического обслуживания и отсутствие своевременного необходимого ремонта со стороны ответчика. Истец просил взыскать с ответчика, сумму уплаченную за автомобиль - рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков - рублей, компенсацию морального вреда - рублей, судебные издержки - рублей, а также в доход местного бюджета штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, за отказ выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Ответчик - ООО «КИА Центр Сургут» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с истца расходы за экспертизу - рублей, за работу по дефектовке ДВС - рублей, и по оплате госпошлины в размере , поскольку в связи с поступлением от ФИО1 заявления об обнаружении недостатков в работе автомобиля, за счет средств Общества была проведена экспертиза и установлено, что дефект является эксплуатационным. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации расходы, связанные с проведением экспертизы, а также на хранение и транспортировку товара.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель заявленные исковые требования поддержали, указав, что машина находится на гарантии, все ТО проходила вовремя. Истец приехал с проблемой плохого запуска двигателя, неисправность ему не устранили, а разобрали двигатель. Истец подтвердил, что присутствовал при проверке качества товара и при проведении экспертизы. После которой ответчик вручил истцу дефектную ведомость. Истец согласен был сам купить детали, но не согласен оплачивать работы по ремонту. Когда ему предложили поменять форсунки не стал этого делать, так как считал, что в этом нет необходимости. Моральный вред выражается в том, что ФИО1 переживал по поводу того, что недостатки не устранены в срок. Встречные исковые требования не признали, так как вина истца не подтверждена.

Представители ООО «КИА Центр Сургут» - ФИО2 и ФИО3 настаивали на удовлетворении встречных исковых требований. Требования ФИО1 не признали, сославшись на то, что неисправность носит эксплуатационный характер. Все работы по выявлению и устранению неисправностей производились в точном соответствии с руководством по ремонту, регламентированном производителем. Согласно которого разборка двигателя возможна лишь после исключения иных возможных причин неисправности, в связи, с чем к разборке двигателя они приступили, устранив все ранее выявленные неполадки.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что ответчик не смог в установленные сроки установить причину неисправности и устранить ее, а производил ее устранение путем замены деталей двигателя (турбокомпрессор, форсунки и т.п.), которые он считал неисправными, мотивируя, это тем, что так предписывает дилерская политика и чтобы сразу определить причину возникновения недостатка и устранить его полностью необходимо было понести значительные затраты на диагностику. Указанное не может служить основанием для продления сроков устранения недостатков установленных законом. Несмотря на это суд совершенно необоснованно признает, что при устранении недостатков нужно руководствоваться дилерской политикой ответчика, что дает ему право, по мнению суда, нарушать установленные сроки. Доказательствами того, что со стороны истца не было нарушений правил эксплуатации является сервисная книжка, в которой отражено, что истец своевременно и в установленные сроки проходил ТО, ни каких претензий со стороны ответчика к нему не предъявлялось. Суд совершенно необоснованно отверг представленный истцом акт экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), считая, что его выводы не понятны. Хотя там эксперт, четко указывает причину возникновения дефектов в автомобиле - нарушение технологии проведения технического обслуживания и отсутствие своевременного необходимого ремонта со стороны ответчика.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что (дата обезличена) между ФИО1 и ЗАО «Автоленд» был заключен договор на поставку автомобиля «», комплектация дизель, двигатель 1.6, трансмиссия М/Т, а (дата обезличена) с ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля.

На вышеуказанный автомобиль заводом изготовителем установлен гарантийный срок - 60 месяцев со дня передачи автомобиля или 150000 км. пробега, в зависимости от того, что насупит раньше.

В соответствии с дилерским договором №(номер обезличен) от (дата обезличена) о реализации и обслуживании, ООО «КИА Центр Сургут» предоставлено право на реализацию и обслуживание автотранспортных средств корпорации «KIA» (KIAMOTORS).

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1,2 ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи, при отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 475 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», урегулированы последствия передачи товара ненадлежащего качества продавцом.

Согласно положениям норм ст.ст. 401, 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что при заключении договора купли - продажи и передаче автомобиля покупателю, в автомобиле истца отсутствовали какие-либо недостатки, неоговоренные продавцом и возникшие до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В рамках гарантийного обслуживания, (дата обезличена) истец обратился в ООО «КИА Центр Сургут» с жалобой на работу дизеля, при диагностике была выявлена неисправность турбокомпрессора, который был заменен ответчиком.

(дата обезличена) истец вновь обратился с жалобой на плохой запуск двигателя. При диагностике автомашины было установлено нарушение работы форсунок.

(дата обезличена) истец вновь обратился к ответчику по причине «порвался приводной ремень, плохо заводится», приводной ремень был заменен и предложна бесплатная замена форсунок. После согласия истца на замену форсунок, последние были заменены ответчиком.

(дата обезличена) с участием истца и независимого эксперта и независимого эксперта ФИО4 была проведена проверка качества товара и частичная разборка двигателя, в результате чего обнаружено, что требуется ремонт двигателя. В связи с несогласием истца признать поломку двигателя не гарантийным случаем, Обществом проведена экспертиза автомобиля, за которую рассчитался ответчик.

Согласно Акту эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненного ООО «Сургутский Независимый Экспертно - Оценочный Центр» по заказу истца, в автомобиле выявлены следы эксплуатации поршневой группы, а также износ баббитового слоя шатунных вкладышей, которые не могут служить причиной плохого запуска двигателя. Установить истинную причину плохого запуска двигателя невозможно, так как детали и узлы двигателя демонтированы, двигатель находился в неработоспособном состоянии. Выявленные неисправности свидетельствуют о нарушении технологии проведения технического обслуживания и отсутствия своевременного ремонта транспортного средства сотрудниками ООО «КИА Центр Сургут», не установивших изначально причину неисправности, технический персонал зафиксировал лишь факт неисправности.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что вышеуказанным Актом причина плохого запуска двигателя экспертом не установлена. Акт только констатирует наличие следов эксплуатации поршневой группы, а также износ баббитового слоя шатунных вкладышей. Выявленные неисправности свидетельствуют о нарушении технологии проведения технического обслуживания и отсутствия своевременного ремонта. Является ли выявленный дефект двигателя производственным или эксплуатационным из вышеуказанного акта установить также невозможно. Экспертом не указано в чем заключалось нарушение технологии проведения технического обслуживания.

Согласно Акту экспертного исследования №(дата обезличена) от (дата обезличена), составленного ООО «Регион 86» по заказу ООО «КИА Центр Сургут», все неисправности автомобиля истца, могли возникнуть только вследствие применения собственником некачественного топлива (повышенное содержание серы, механических примесей и грязи). Установленный дефект является эксплуатационным. Признаков производственного дефекта не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вышеуказанный акт экспертного исследования дает заключение о причине неисправности двигателя, указывая, что последние могли возникнуть только вследствие нарушения собственником Руководства по эксплуатации в части применения некачественного топлива, а также указывает, что установленный дефект является эксплуатационным.

Эксперт - ФИО4, составлявший акт экспертного исследования, был опрошен судом первой инстанции в судебном заседании, дав необходимые для суда пояснения по экспертному исследованию.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил в совокупности вышеуказанные экспертные заключения в части выводов касающихся причин неисправности транспортного средства истца, в результате нашел акт экспертного исследования №(дата обезличена) от (дата обезличена), составленного ООО «Регион 86», законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, обоснованно положив его выводы в основу судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она соответствует нормам действующего законодательства (по относимости и допустимости), а доказательств, указывающих на недостоверность заключения либо ставящих под сомнение выводы специалиста, суду не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу судебного решения акт экспертного исследования № (дата обезличена) от (дата обезличена), ответчиком нарушены технологии проведения технического обслуживания и несвоевременно проведен ремонт автомобиля, так как указанные доводы опровергаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании первой инстанции и имеющих существенное значение для дела.

Как указывалось выше, в силу ч.6 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация, импортер отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара.

В связи с тем, что судом первой инстанции достоверно установлено, что неисправность двигателя транспортного средства истца является эксплуатационной и возникла после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил его использования и эксплуатации, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ, норм ч.5 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил встречные исковые требования ООО «КИА Центр Сургут», в части взыскания с ФИО1 денежных средств в счет возмещения расходов за проведение экспертизы - рублей, судебных расходов.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Старцева Е.А.

Судьи: Воронин С.Н.

Григорчук О.В.