Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Иваненко С. Н. на определение Кировского районного суда г.Томска от 19 октября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Кировского районного суда г.Томска от 10.08.2010 удовлетворены исковые требования ОАО «БИНБАНК» к Белозерцевой ДА, Цвенгер НВ, Цвенгеру МВ, Иваненко СН о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчиков солидарно в пользу ОАО «БИНБАНК» взыскано /__/ руб., в том числе сумма основного долга по кредитному договору от 28.08.2009 в размере /__/ руб., сумма процентов - /__/ руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в равных долях - по 2578,10 руб. с каждого.

Иваненко СН обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В обоснование заявления указал, что ранее судом рассрочка была предоставлена созаемщику Цвенгер НВ, следовательно, он так же имеет право на отсрочку исполнения решения суда.

В судебное заседание Иваненко СН не явился.

Представитель взыскателя ОАО «БИНБАНК» Лонский ЭС полагался на усмотрение суда.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 19.10.2012 Иваненко СН отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В частной жалобе Иваненко СН просит отменить определение, дело передать на новое рассмотрение. По его мнению, суд не учел его тяжелое материальное положение, препятствующее исполнению решения суда. Ущемлены его права в связи с арестом кредитной карты Томского финансового агентства. Оплачивая платежи по кредиту, он не может воспользоваться ею. Просит учесть, что решение Кировского районного суда г.Томска от 10.08.2010 исполняется путем ежемесячного перечисления платежа в размере /__/ руб. созаемщиком Цвенгер НВ и будет исполняться в дальнейшем.

В соответствии со ст. 333 ч. 1 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из приведенных норм права следует, что основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является имущественное положение сторон или другие обстоятельства, в силу которых исполнение решения суда в установленные сроки не представляется возможным.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Поскольку Иваненко СН не представлено доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение либо наличие иных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, вывод суда об отказе Иваненко СН в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда является правильным.

Ссылка апеллянта в частной жалобе на тяжелое имущественное положение при отсутствии тому доказательств во внимание принята быть не может.

Наложение ареста на кредитную карту, принадлежащую заявителю, обстоятельством, свидетельствующим о невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, не является. Кроме того, доказательств в подтверждение данного довода Иваненко СН представлено не было.

Указание апеллянта на то, что решение Кировского районного суда г.Томска от 10.08.2010 исполняется путем ежемесячного перечисления платежа в размере /__/ руб. созаемщиком Цвенгер НВ и будет исполняться в дальнейшем, на выводы суда об отказе Иваненко СН в предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда не влияет, основанием для предоставления отсрочки исполнения решения иному должнику по делу являться не может.

Таким образом, оснований для отмены определения не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Кировского районного суда г.Томска от 19 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Иваненко С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: