Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Убушаева В.Б. на определение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2012 года по делу по иску Педировой В.П. к Убушаеву В.Б. о взыскании суммы долга.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., судебная коллегия,

установила:

Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 20 мая 1999 года исковые требования Педировой В.П. удовлетворены. Взысканы с Убушаева В.Б. в пользу Педировой В.П. руб., расходы по уплате госпошлины в сумме руб., всего руб.

13 марта 2012 года Педирова В.П. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, ссылаясь на то, что указанное решение вступило в законную силу 31 мая 1999 года и фактически исполнено в период с июня 2011 года по март 2012 года. В порядке статьи 208 ГПК РФ просит произвести индексацию взысканной судом денежной суммы за период с июня 1999 года по май 2011 года с учетом индексов роста потребительских цен, согласно представленному расчету, взыскать с ответчика в ее пользу руб.

Определением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2012 года заявление Педировой В.П. удовлетворено. Произведена индексация присужденной к взысканию с Убушаева В.Б. в пользу Педировой В.П. решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 20 мая 1999 года денежной суммы в размере руб. за период с июня 1999 года по май 2011 года. Взыскано с должника Убушаева В.Б. в пользу взыскателя Педировой В.П. индексация в размере руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере руб.

В частной жалобе Убушаев В.Б. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного листа к взысканию, поэтому его вины в длительном неисполнении судебного решения нет. Взыскание госпошлины незаконно.

В письменных возражениях на частную жалобу взыскатель Педирова В.П., не соглашаясь с приведенными доводами, указывает, что вступившим в законную силу решением суда с должника Убушаева В.Б. взыскано руб., подлежащим неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации. Однако, ответчик Убушаев В.Б. зная о вынесенном решении, длительное время уклонялся от его исполнения.

Должник Убушаев В.Б. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Взыскатель Педирова В.П. в суде апелляционной инстанции пояснила, что ее вины в длительном неисполнении судебного решения не имеется. После вступления решения Юстинского районного суда от 20 мая 1999 года о взыскании долга с Убушаева В.Б. в ее пользу руб., он был направлен для исполнения в Башкирию по месту работы должника, который был утерян. В результате ее неоднократных обращений по поводу неисполнения решения суда, ей рекомендовано было обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа. Получив дубликат, она вновь предъявила его в службу судебных приставов для исполнения. Служба судебных приставов-исполнителей, не установив местонахождение и место работы должника, неоднократно возвращала ей исполнительный документ без исполнения, она вновь его предъявляла для исполнения до истечения трех лет. Реальное исполнение исполнительного листа о взыскании долга с Убушаева В.Б. началось только с июня 2011 года, и исполнено окончательно в марте 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части взыскания госпошлины, в остальной части подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно смыслу данной нормы, заявление об индексации может быть рассмотрено судом относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которого задержалось на определенное время. Такая индексация взысканных судом денежных сумм направлена на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов, в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.

Из обозренного в судебном заседании суда апелляционной инстанции исполнительного производства №218/10/12/8 от 11 августа 2010 года о взыскании долга в сумме руб. с Убушаева В.Б. в пользу Педировой В.П. следует, что указанное производство возбуждено Юстинским районным отделом судебных приставов по выданному судом дубликату исполнительного листа. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2012 года данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Учитывая задержку реального исполнения решения суда, суд обоснованно, в связи с инфляционными процессами, произвел индексацию взысканного судом долга, исходя из действовавших за указанный период (с июня 1999 года по май 2011 года) индексов потребительских цен.

Представленный взыскателем расчет индексации ни должником Убушаевым В.Б. ни взыскателем Педировой В.П. не оспаривается.

Нельзя признать обоснованным довод жалобы о пропуске взыскателем срока предъявления исполнительного листа к взысканию, поскольку подлинник исполнительного листа был утерян, в связи с чем взыскатель обращался за получением дубликата исполнительного листа, который предъявлялся им к исполнению до истечения трех лет. Сам должник никаких мер по исполнению решения не предпринимал, о своем местонахождении или работе не сообщал ни взыскателю, ни службе судебных приставов.

Вместе с тем, следует согласиться с доводом жалобы о необоснованном взыскании госпошлины.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливающей размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, обязанность лица уплачивать государственную пошлину при подаче заявления об индексации присужденной денежной суммы не предусмотрена.

Следовательно, Педирова В.П. при подаче заявления об индексации присужденной денежной суммы не должна была уплачивать госпошлину.

Таким образом, вывод суда о взыскании с должника Убушаева В.Б. в пользу взыскателя Педировой В.П. расходов по уплате госпошлины противоречит приведенным требованиям закона, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2012 года в части взыскания с Убушаева В.Б. в пользу Педировой В.П. расходов по уплате госпошлины в размере руб. отменить.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Н.А. Басангов

Т.А. Шовгурова

«копия верна», судья: А.А. Пюрвеева