Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Томска от 13 октября 2011 года,

заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 ФИО4, действующую на основании доверенности от 22.08.2012, полагавшую решение суда подлежащим изменению в части, объяснения представителя АКБ «Росбанк» (ОАО) ФИО5, действующего на основании доверенности от 19.09.2012, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 27.08.2009 в размере /__/ руб., указывая, что 27.08.2009 между истцом (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор /__/, в соответствии с п.1.1. которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере /__/ руб. на срок в соответствии с графиком возврата кредита, указанном в приложении № 1 к кредитному договору, являющимся его неотъемлемой частью. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ФИО2 по договору /__/ от 27.08.2009, а также поручительством ФИО3 по договору /__/ от 24.02.2010.

Заемщиком неоднократно нарушались сроки и объемы внесения ежемесячных платежей по кредитному договору и до настоящего времени задолженность не погашена.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 13.10.2011 исковые требования АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Со ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 27.08.2009 в размере /__/ руб., из которой основной долг /__/ руб., начисленные на кредит проценты – /__/ руб., начисленные на кредит проценты из расчета 22% годовых, начиная с 30.08.2011 по день фактического возврата кредита, пени на проценты – /__/ руб., неустойка на кредит -/__/ коп.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Кировского районного суда г.Томска от 13.10.2012 частично изменить, указывая, что по адресу, указанному в исковом заявлении, она не проживает, по этому адресу не зарегистрирована, о наличии в суде спора по кредиту она не знала, в связи с чем не принимала участия при рассмотрении дела. Указывает, что, подписывая договор поручительства, она была в браке со ФИО1 и считала это уведомлением о получении кредита ее мужем. После развода в 2010 году она выехала в д. Козюлино, где проживает до настоящего времени. Про судебное разбирательство она не знала, как и не знала о том, что заемщиком не погашается кредит. В случае если бы ФИО2 знала о судебном разбирательстве, она имела бы возможность заявить ходатайство о заключении мирового соглашения, так как в настоящее время может лишиться своей единственной собственности – земельного участка, за счет которого проживает (выращивает на нем саженцы редких растений для продажи), а также ходатайства о применении положений ст. 395 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь ч.2 ст. 327. 1 ГПК РФ, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2009 между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор /__/, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере /__/ руб. на срок в соответствии с графиком возврата (до 20.08.2012), а заемщик обязался уплатить за пользование кредитом проценты в размере 22% годовых (л.д. 11).

Исполнение обязательств, возникших из указанного кредитного договора, обеспечено поручительством ФИО2 по договору поручительства от 27.08.2009 /__/, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.17), а также поручительством ИП ФИО3 по договору поручительства от 24.02.2010 /__/ (л.д.20).

Установив факт нарушения заемщиком обязательств, возникших из кредитного договора, к отношениям по которому согласно п.2 ст. 819 ГК РФ применяются положения о договоре займа, в частности п.1.ст. 810 ГК РФ, а также п.2 ст. 811 ГК РФ (право досрочного возврата оставшейся суммы займа с процентами при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа), а также обстоятельства, свидетельствующие о возникновении отношений по обеспечению кредитного договора посредством заключения договоров поручительства, учитывая условия кредитного договора относительно порядка возврата кредита, размера процентов, взимаемых за пользование кредитом, ответственности заемщика за просрочку, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных АКБ «РОСБАНК» (ОАО) исковых требований.

Учитывая тот факт, что решение суда в указанной части не оспаривается в апелляционной жалобе, судебная коллегия, исходя из положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет судебное решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО2

Как следует из жалобы, ФИО2, не оспаривая факт заключения договора поручительства, указывает на то, что была введена в заблуждение относительно правовой природы данной сделки.

Однако соответствующих исковых требований, направленных на оспаривание данной сделки, ФИО2 в суд не предъявила.

По изложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия отклоняет.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушения процессуальных прав ФИО2

Как следует из материалов дела, судом направлено судебное извещение по адресу, указанному истцом в исковом заявлении – /__/ (л.д.103), имеются сведения об отказе ответчиков принять данное судебное извещение.

В договоре поручительства от 27.08.2009, заключенного банком со ФИО2, указан адрес: /__/. Данный договор подписан ФИО2 (л.д. 19). Договор также содержит обязанность ФИО2 уведомить банк о перемене места жительства (п.58 договора).

Как следует из дела, ФИО2 указывает, что по данному адресу она не проживает, снята с регистрации на основании судебного решения от 03.04.2008.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В апелляционной жалобе ФИО2 также указывает, что отсутствие возможности участия в судебном заседании лишило ее права заявления ходатайства о заключении мирового соглашения, а также ходатайства о применении положений ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, присутствуя в суде апелляционной инстанции, ФИО2 каких-либо ходатайств не заявляла, в том числе и тех, о которых указано в жалобе, несмотря на то, что ей разъяснены процессуальные права, в том числе и право заявлять ходатайства. Представитель ФИО2 также не воспользовалась правом заявлять соответствующие ходатайства.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Томска от 13.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: