Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ТСЖ «....», ЗАО АСЦ «Правобережный» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе представителя ответчика ЗАО АСЦ «Правобережный» - ФИО4 на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя истцов ФИО5 ...., представителя ответчика ЗАО АСЦ «Правобережный» ФИО6 ...., просивших оставить решение без изменения,. представителей ответчика ТСЖ «....» ФИО7 ...., ФИО8 ...., просивших решение отменить,

судебная коллегия

установила:

истцы являются собственниками квартиры ...., расположенной по адресу: ....

12 мая 2010 года. в результате аварии в узле водопровода холодной воды (лопнул водопроводный кран) была затоплена одна комната цокольного этажа квартиры ...., расположенной по адресу: ..., принадлежащей истцам. Данный водопроводный кран относится к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... ТСЖ «....» является объединением собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

В результате затопления квартиры истцов произошла порча обоев и паркета. Для оценки стоимости ремонтных работ истцы обратились в ООО «....», по результатам был составлен локальный сметный расчет, согласно которого размер ущерба составил ....

Истцы просили на основании ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ взыскать с ответчиков реальный ущерб в размере .....

Представители ответчика ТСЖ .... - ФИО8, ФИО9 с исковыми требованиями не согласились, не оспаривая факт затопления, вину не признали.

Представитель ответчика ЗАО АСЦ «Правобережный» - ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что все оборудование, включая водопровод, водомерный узел были сделаны по проекту подрядчиком ООО «СМУ-Аппартамент». В удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «СМУ-Аппартамент – ФИО11 рассмотрение иска оставил на усмотрение суда.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09 декабря 2010 года иск ФИО2, ФИО3 к ТСЖ «....» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворен.

С ТСЖ .... в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере .....; расходы по оплате государственной пошлины в размере .....; итого взыскано: .....

В иске к ЗАО АСЦ «Правобережный» отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ТСЖ .... ФИО4 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при осмотре квартиры истцов никаких ремонтных работ не производилось, о чем свидетельствует и заключение эксперта.

Также представителем ответчика указывается, что ни каких претензий от истцов не поступало, по факту затопления была создана комиссия, но собственником эта комиссия не была допущена до объекта.

Ссылается на то, что судом не было принято во внимание заключение эксперта, не учтено, что ТСЖ является только эксплуатирующей организацией, дом находится на гарантии застройщика ЗАО АСЦ «Правобережный» и именно эта организация должна осуществлять все гарантийные работы, но она их не выполняет. Просили решение суда отменить, признать ответчиком ЗАО АСЦ «Правобережный».

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Предусмотренных приведенной нормой оснований для отмены решения суда судебная коллегия не установила.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом в силу. 4 ст.138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном дом.;

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы проживают в доме ...., управление которым осуществляет «ТСЖ ....».

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что 12 мая 2010 года в результате аварии в узле водопровода холодной воды (лопнул водопроводный кран) была затоплена одна комната цокольного этажа квартиры ...., расположенной по адресу: ..., принадлежащей истцам; лопнувший водопроводный кран является имуществом собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: ..., чьи интересы представляет ТСЖ «....», которое обязано обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в названном многоквартирном доме. Судом принято во внимание, что затопление произошло из подвала дома, фильтр и запорный вентиль во время строительства не устанавливались, эти приборы были смонтированы во время эксплуатации жилого дома после сдачи объекта ТСЖ «....»; установленный проектный шаровый кран был дважды заменен после аварий в августе 2007г. и в мае 2010г. сантехником «....». Суд обоснованно пришел к выводу о том, что является доказанной причина затопления квартиры ...., а именно: неисправность соединения водопровода холодной воды в подвале многоквартирного дома по ... (лопнул водопроводный кран), которое было выполнено при участии сантехника ТСЖ .....

Размер вреда судом мотивирован и судебная коллегия находит необходимым с ним согласиться.

Что касается вины застройщика, то суд обоснованно принял во внимание, что затопление произошло из-за вмешательства работника ТСЖ ...., который устанавливал водопроводный кран. Что касается действий застройщика, некачественного водопроводного крана, купленного в магазине, то «ТСЖ ....» не лишены возможности обратиться в Арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Закон не предусматривает претензионного порядка по искам о возмещении вреда, поэтому истцы вправе были обратиться в суд, минуя «ТСЖ ....».

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана надлежащая оценка, решение мотивировано, требования закона судом не нарушены.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и основаниями для отмены решения не являются.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: