Определение № 33-3311/2012 от 07.12.2012 Томского областного суда (Томская область)

                                                                                    Томский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Томский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья: Ларин С.Н. Дело №33-3311/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей  Небера Ю.А., Кущ Н.Г.,

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе АКБ«РОСБАНК» (ОАО) на определение Кировского районного суда г. Томска от 23 октября 2012 года о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя АКБ «Росбанк» (ОАО) ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.09.2012, поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения ФИО2, возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда г. Томска от 13.10.2011 исковые требования АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 27.08.2009 в размере /__/ руб., из которой основной долг /__/ руб., начисленные на кредит проценты – /__/ руб., начисленные на кредит проценты из расчета 22% годовых, начиная с 30.08.2011 по день фактического возврата кредита, пени на проценты – /__/ руб., неустойка на кредит -/__/ коп.

С решением суда не согласилась ФИО2, которая в апелляционной жалобе заявила о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного решения, пропущенного по уважительной причине.

В судебном заседании ФИО2, ее представитель ФИО5 поддержали заявление о восстановлении срока.

Представитель истца ОАО АКБ «РОСБАНК» ФИО6 в судебном заседании полагала данное заявление не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованные лица по делу ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы ФИО2, просили восстановить срок для обжалования судебного решения.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 23.10.2012 на основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе представитель АКБ «РОСБАНК» (ОАО) ФИО1 просит определение Кировского районного суда г. Томска от 23.10.2012 отменить, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказать, апелляционную жалобу возвратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что поведение ФИО2, указавшей неверный адрес в договоре поручительства от 27.08.2009, а также не выполнившей установленную договором обязанность по сообщению сведений об изменении места жительства, нельзя расценивать в качестве уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование. Требование кредитора об исполнении обязательств было направлено ответчику по адресу, известному из договора поручительства, и истец не располагал сведениями об изменении адреса, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. Таким образом, суд первой инстанции принял все меры для надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте судебного заседания. Отмечает, что обращение с апелляционной жалобой по истечении 11 месяцев после судебного решения свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 считает определение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что определение не подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Исходя из смысла закона, процессуальные сроки подлежат восстановлению в случае, если они были пропущены по причинам, признанным судом уважительными. Исчерпывающий перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования, не определен, в связи с чем в каждом конкретном случае, исходя из оценки представленных лицом, ходатайствующим о восстановлении срока, доказательств, суд определяет, являются ли приведенные причины пропуска срока уважительными, т.е. объективно препятствующими лицу, участвующему в деле, реализовать предоставленное законодательством право обжалования судебных постановлений.

Восстанавливая ФИО2 срок на апелляционное обжалование судебного решения, суд пришел к выводу о наличии уважительной причины пропуска срока, поскольку было установлено, что ФИО2 не имела возможность получить своевременно сведения о состоявшемся судебном решении.

Так, в судебном заседании установлено, что по адресу, указанному истцом в качестве места жительства ФИО2, последняя не проживает, поскольку 03.04.2008 снята с регистрационного учета на основании судебного решения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не присутствовала в судебном заседании 13.10.2011, когда дело было рассмотрено судом по существу (протокол судебного заседания от 13.10.2011 – л.д. 116-117).

30.09.2011 судом первой инстанции ФИО2 и ФИО3 была направлена телеграмма № 2599 о вызове их в суд в качестве ответчиков на 14.00 час. 13.10.2011 (л.д.108). Из извещения почтового отделения связи от 03.10.2011 следует, что телеграмма не была вручена ответчикам ФИО7, т.к. они отказались ее принять (л.д.103).

В соответствии со ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков С.Л.ИБ. и ФИО3

Решение суда направлено ответчикам по адресу, указанному в исковом заявлении и в договоре поручительства от 27.08.2009.

Как следует из заявления ФИО2, о состоявшемся 13.10.2011 судебном решении стало известно 03.10.2012.

С апелляционной жалобой ФИО2 обратилась в суд 10.10.2012.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия расценивает установленные в судебном заседании факты в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование.

По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Томска от 23 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу АКБ«РОСБАНК» (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: