Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., пояснения ответчика Аджоян В.В., ее представителей Мухаметкильдиной Л.А. (доверенность от 09.10.2012), Амирхановой О.Р. (доверенность от 13.06.2012), третье лицо Плетнева В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Толкуса В.С. (доверенность от 13.07.2012), возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аджоян К.У. обратился в суд с исковым заявлением к Аджоян В.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.03.2012 заключил с ответчиком договор займа, во исполнение которого передал Аджоян В.В. /__/ рублей сроком до 31.05.2012, однако до настоящего времени обязанность по указанному договору займа Аджоян В.В. перед ним не исполнена.

Дело рассмотрено в отсутствие Аджояна К.У., представившего заявление о рассмотрении дела с участием его представителя, в отсутствие ответчика Аджоян В.В., ее представителя Амирхановой О.Р., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Плетнева В.В., извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Толкус В.С. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что расписка о получении денежных средств была написана Аджоян В.В. в кабинете директора предприятия в /__/, договор займа был составлен и подписан ранее. При составлении расписки о получении денежных средств присутствовал супруг ответчика А., адвокат Ильченко А.А., который разъяснил Аджоян В.В. все юридические последствия составления расписки. Отрицал обман или введение в заблуждение АджоянВ.В. Указал, что денежные средства в сумме /__/ рублей сформированными в пачки были переданы от Аджояна К.У. к Аджоян В.В. в спортивной сумке из автомобиля в автомобиль на стоянке перед зданием предприятия в /__/. В семье Аджоян сложились сложные отношения, но ранее Аджоян В.В. (ответчик) и А. (сын истца, муж ответчика) жили отдельно от истца, никак от него не зависели, вопрос о заключении брака решался ими самостоятельно, они обладали финансовой независимостью, отношения в семье были дружественные. 23.05.2012 произошел конфликт, Аджоян К.У. вынужден был уволиться с предприятия. На основании указанного полагал, что доводы ответчика о том, что на Аджоян В.В. оказывалось давление и для принятия в семью требовалось оформление договора займа и расписки, не соответствуют действительности.

Ранее в судебном заседании ответчик Аджоян В.В. исковые требования не признала, в устных пояснениях и письменном возражении на исковое заявление указала, что оспаривает договор займа по безденежности, так как указанную в договоре сумму, а равно иную сумму по данному договору она не получала. Договор займа и расписку о получении денежных средств она подписала под влиянием отца своего супруга А. Аджояна К.У. в целях улучшения семейных отношений, так как семья истца ее не принимала. Истец обещал поднять ее бизнес, принять ее в семью, но обманул. Указывала на отсутствие у истца на момент заключения договора займа и написания расписки денежных средств, позволяющих предоставить займ на значительную сумму.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Плетнева В.В. Кузьмин Д.А., возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал на то, что фактически никакого договора займа между сторонами не заключалось, денежные средства не передавались, была заключена мнимая сделка.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 28 сентября 2012 года на основании ст. 167, п.1 ст.179, п.2 ст.408, ст.808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования Аджояна К.У. удовлетворены. С Аджоян В.В. в пользу Аджояна К.У. взыскана задолженность по договору займа в размере /__/ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В апелляционной жалобе Аджоян В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Аджояна К.У.

Настаивает на том, что заключенный между сторонами договор займа являлся безденежным. Указывает, что подтверждением того, что расписка была составлена и подписана ответчиком в отсутствие передачи денежных средств, являются показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей И. и К

Полагает, что доказательством безденежности договора займа являются данные об оборотах по расчетным счетам ООО «/__/», учредителем которого она является, а также показания свидетеля К., являющейся главным бухгалтером указанного юридического лица, показавшей, что крупные суммы денег на счета ООО«/__/» не поступали. В обоснование указанного довода ссылается также на сведения о состоянии счетов и банковских карт Аджояна В.В., также не содержащих информации о поступлении денежных средств в крупных размерах. Считает, что факт заключения договора займа значительной суммы денежных средств в отсутствие обеспечения указанного обязательства подтверждает безденежность займа.

Суд необоснованно приобщил к материалам дела представленные стороной истца договоры займа денежных средств, заключенных истцом с Т., З. и А., а также неправомерно принял в качестве доказательств нотариально удостоверенные заявления З. и А. о передаче денежных средств истцу, так как нотариус не удостоверяет и не выясняет правдивость заявления, а удостоверяет лишь подпись лица, сделавшего такое заявление.

Утверждает, что сделка была совершена под влиянием обмана со стороны Аджояна К.У., который заключался в совокупности обещаний, которые были обещаны истцом взамен подписания договора займа, но не были исполнены Аджояном К.У. Истец обещал организовать процесс ведения принадлежащего ей бизнеса – ООО «/__/» таким образом, чтобы можно было говорить о «поставленном бизнесе», а также принять ее в свою семью.

Полагает, что дело неправомерно рассмотрено в ее отсутствие и отсутствие ее представителей.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд истца Аджояна К.У.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.11.2011 зарегистрирован брак между А. и Плетневой В.В., после заключения брака мужу и жене присвоена фамилия Аджоян (л.д.19).

Из пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей А. следует, что в связи с регистрацией брака между А. и Плетневой В.В. в силу национальных особенностей и традиций отношения с истцом были напряженными, Аджоян К.У. не хотел принимать ответчика в семью.

Сторонами не отрицалось то обстоятельство, что истец Аджоян К.У. являлся директором ООО ПТФ «/__/» согласно приказу со 02 мая до конца мая 2012 года, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 14.05.2012 (л.д.41).

Из материалов дела следует, что 07.03.2012 Аджояном К.У. и Аджоян В.В. был подписан договор займа, согласно которому Аджоян К.У. передал Аджоян В.В. денежные средства в размере /__/ рублей, которые ответчик обязался вернуть 31 мая 2012 года (л.д. 5).

Согласно расписке от 07.03.2012 Аджоян В.В. получила от Аджояна К.У. /__/ рублей по договору займа (л.д. 6).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что заключение между сторонами договора займа на сумму /__/ рублей подтверждено договором займа от 07.03.2012, подлинной распиской заемщика Аджоян В.В., доказательств заключения договора под влиянием обмана и безденежности сделки ответчиком не представлено.

Судебная коллегия находит данный вывод суда необоснованным, несоответствующим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа от 07.03.2012, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Согласно вышеуказанным правовым нормам договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Возражая против заявленных требований, Аджоян В.В. ссылалась на безденежность подписанного договора займа. В подтверждение своей позиции указывала на отсутствие у истца возможности предоставить займ в такой значительной сумме, представила ряд доказательств, которые судебная коллегия считает надлежащими, относимыми и допустимыми.

Так, согласно ответу №20/570 от 12.07.12 по сведениям УГИБДД УМВД России по Томской области на имя Аджояна К.У. транспортных средств в ГИБДД Томской области не зарегистрировано.

Из ответа ИФНС России по г.Томску №15-29/21150 от 13.07.2012 следует, что информация в отношении Аджояна К.У. в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствует, сведениями о банковских счетах инспекция не располагает, сведения о его доходах за 2011 год по форме 2-НДФЛ налоговыми агентами не предоставлялось.

Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №70-00-4001/5001/2012-0699 от 13.07.2012 подтверждается, что за Аджояном К.У. на территории Российской Федерации прав на недвижимое имущество не зарегистрировано.

Довод ответчика о том, что на момент написания договора займа на сумму /__/ рублей и расписки у Аджояна К.У. отсутствовала данная сумма, истцом не опровергнут, бесспорных доказательств наличия у него на тот момент значительной денежной суммы не представлено.

Из письменных пояснений Аджояна К.У. следует, что переданные по договору займа денежные средства были получены им по договорам займа со знакомыми лицами, часть денежных средств имелась в наличии (л.д.109).

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства и указывая на отсутствие сомнений у суда о наличии у Аджояна К.У. на время заключения договора займа от 07.03.2012 денежных средств, составляющих сумму займа, ссылается на представленные стороной истца договоры займа с Т., З., А., нотариально заверенные заявления З. и А., копию расписки от 14.02.2012, заверенную Т.

Действительно, истцом представлены в материалы дела договоры займа с Т. от 14.02.2012 на сумму /__/ рублей, с З. от 01.03.2012 на сумму /__/ рублей, с А. от 22.02.2012 на сумму /__/ рублей.

Вместе с тем суду не представлено допустимых доказательств получения Аджояном К.У. денежных средств по указанным договором займа: оригиналов расписок о получении денежных средств по указанным договорам займа либо их надлежащим образом заверенных копий.

Представленные суду заявления от З. от 19.09.2012 и от А. от 27.09.2012, заверенные нотариусом, не являются письменными доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание как недопустимые доказательства по делу.

Копия расписки от 14.02.2012 на сумму /__/ рублей также не может быть принята в качестве допустимого доказательства, так как заверена ненадлежащим образом, оригинал расписки суду не представлялся, Т. в качестве свидетеля допрошен не был.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности стороной ответчика безденежности займа, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с Аджоян В.В. суммы долга по договору займа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Аджояном К.У. требований.

Довод о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ответчика и ее представителей как основание для отмены решения суда судебная коллегия находит несостоятельным. Из материалов дела следует, что сторона ответчика о судебном заседании, назначенном на 28 сентября 2011 года, была извещена надлежащим образом. Разрешив заявленные ходатайства об отложении рассмотрения дела с учетом представленных документов, в том числе поступившего ответа на запрос из МБЛПУ «/__/», суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и ее представителей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Томска от 28 сентября 2012 года отменить, приняв новое решение, которым Аджояну К. У. в удовлетворении исковых требований к Аджоян В. В. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Председательствующий

Судьи: