Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца публичного акционерного общества БАНК «ЮГРА» на определение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Производство по делу № 2-371-16 по иску публичного акционерного общества БАНК «ЮГРА» к обществу с ограниченной ответственностью «СибЛизинг», ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Великая» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - приостановить до разрешения в Арбитражном суде Тюменской области дела № А70-1655/2016 по иску ФИО6 к ПАО «Банк Югра», ООО «Тюмень Великая» о признании недействительными договоров поручительства».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца ФИО7, объяснения представителя ответчиков ФИО4 и ООО «Тюмень Великая» - ФИО8,

установила:

Истец ПАО БАНК «ЮГРА» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «СибЛизинг», ФИО4, ФИО5, ООО «Тюмень Великая», ОАО «Тюменьстроймонтаж» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д.2-5).

Требования мотивировал тем, что 01.02.2012 года между Банком и ответчиком ООО «СибЛизинг» заключен кредитный договор, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере <.......>. Между банком и заемщиком 02.02.2012 года заключено дополнительное соглашение, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <.......>. Затем <.......> между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение, по условиям которого заемщику был предоставлен транш в размере <.......>. В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ФИО4, ФИО5, ООО «Тюмень Великая», ОАО «Тюменьстроймонтаж» были заключены договоры поручительства, а так же договор залога прав требования по договору инвестирования строительства жилого дома № 115-СЛ от 08.02.2012 года.

При рассмотрении дела истец ПАО БАНК «ЮГРА» уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ООО «СибЛизинг», ФИО9, ФИО5, ООО «Тюмень Великая» задолженность по кредитному договору в размере <.......> Остальные требования оставил без изменения (т.2 л.д. 37-38).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков ФИО4, ООО «Тюмень Великая» - ФИО8 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу по иску ООО «Тюмень Великая» о признании договора поручительства недействительным.

Ответчик ФИО4 заявленное ходатайство поддержал.

Представитель истца ФИО7 возражала против приостановления производства по делу.

Представитель ответчика ООО «СибЛизинг» ФИО10 возражал против приостановления производства по делу.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец ПАО БАНК «ЮГРА».

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить (т. 2 л.д.239-240).

Считает, что оспаривание договора поручительства не препятствует рассмотрению дела о взыскании кредитной задолженности по существу.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассмотрел частную жалобу с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ответчиков ФИО4 и ООО «Тюмень Великая» ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «СибЛизинг», ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Разрешая ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения в Арбитражном суде Тюменской области дела № А70-1655/2016 по иску ФИО6 к ПАО «Банк Югра», ООО «Тюмень Великая» о признании недействительными договоров поручительства, суд первой инстанции исходил из того, что решение по указанное делу имеет значение для рассматриваемого дела и непосредственно с ним связано.

В соответствии с аб. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, требования ПАО БАНК «Югра» основаны на факте ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с ООО «СибЛизинг», в обеспечении исполнения обязательств по которому был заключен в том числе и договор поручительства с ООО «Тюмень Великая».

Действительно в материалы дела ответчиком была представлена копия искового заявления ООО «Тюмень Великая» о признании указанного договора поручительства недействительным. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области (т.2 л.д. 226).

Однако, в предъявленном исковом заявлении оспаривается договор поручительства, а не кредитные договоры, следовательно, выводы суда о том, что принятие решения по данному делу невозможно без вынесения решения по делу об оспаривании договора поручительства является необоснованным, поскольку исходя из смысла нормы, содержащейся в ст. 215 ГПК РФ, рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела усматривается, что разрешение дела по вышеуказанному иску, не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела в силу наличия по настоящему делу достаточных доказательств для вынесения решения. Оспаривание договора поручительства не препятствует рассмотрению дела, поскольку материалы дела содержат доказательства, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств и вынесения решения.

Кроме того, если в последующем исковые требований ООО «Тюмень Великая» будут удовлетворены и договор поручительства будет признан недействительным, то общество не лишено возможности требовать пересмотра постановленного решения по правилам гл. 42 ГПК РФ, что также исключает возможность применения ст. 215 ГПК РФ в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах, определение суда о приостановлении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с чем, принятое судом определение в части приостановлении производства по делу подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 марта 2016 года о приостановления производства по гражданскому делу – отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Великая» о приостановлении производства по делу отказать.

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества БАНК «ЮГРА» к обществу с ограниченной ответственностью «СибЛизинг», ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Великая» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу публичного акционерного общества БАНК «Югра» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: