Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Бирюковой И.В. дело по частной жалобе Машнина Г.В. на определение Людиновского районного суда Калужской области от 26 октября 2011 года о передаче дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л А :

Определением Людиновского районного суда Калужской области от 26 октября 2011 года дело по иску Машнина Г.В. к ООО «Почта-Сервис», дирекции по проведению маркетинговых акций «На дом» о взыскании денежного приза направлено в Савеловский районный суд г.Москвы для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчиков, зарегистрированных соответственно «…» и «…».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

В исковом заявлении истец указывал, что был проинформирован ответчиками о том, что является обладателем денежного приза в сумме «…» рублей, однако оспаривает обязательное условие организаторов маркетинговой акции условие получения приза - заказ товара по каталогам.

В судебном заседании истец ссылался на то, что ответчик осуществляет продажу товаров дистанционным способом, в связи с чем истец вправе подать иск по своему месту жительства.

Признавая необходимым направить дело по подсудности в Савеловский районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчиков, суд обоснованно исходил из того, что возникшие между истцом и ответчиками правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности в связи с отсутствием продажи истцу ответчиком товаров. Судом правильно указано, что проведение маркетинговой акции с информацией о возможном вручении денежного приза, не относится к работам, товарам и услугам.

Таким образом, исходя из характера и оснований заявленного иска у районного суда имелись основания для передачи дела по подсудности в Савеловский районный суд города Москвы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Людиновского районного суда Калужской области от 26 октября 2011 года оставить без изменения частную жалобу Машнина Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: