Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Гомзякова И.Ю. Дело № 33 – 3313/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 ноября 2013 года гражданское дело по иску ОАО КБ «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ОАО КБ «Пойдем!» на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 6 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Пойдем!» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., пояснения представителя ОАО КБ «Пойдем!» по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО КБ «Пойдем!» (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска банк указал, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор Ф, по условиям которого ответчику представлен кредит в размере руб., сроком на 36 мес. на условиях ежемесячной уплаты процентов на ставке 18 % годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита заемщиком производится ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца. В связи с тем, что ответчик принятых на себя обязательств не исполнял в его адрес было направлено уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита, процентов, а также штрафных санкций, врученное ответчику . На задолженность ответчика по кредитному договору составила коп., в том числе: . коп. – задолженность по основному долгу; коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом (в том числе пророченным); коп. – пени по просроченному основному долгу; коп – пени по просроченным процентам, однако в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств истец снизил предъявляемые ко взысканию суммы пени, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу коп, из которых: коп – задолженность по основному долгу; – задолженность по процентам за пользование кредитом (в том числе просроченным); руб. – пени по просроченному основному долгу; . – пени по просроченным процентам.

Представитель ОАО КБ «Пойдем!» в судебное заседании не явился, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия и о поддержании заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 с заявленными требованиями не согласились, заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, который, по их мнению, подлежит исчислению с - с момента расторжения банком в одностороннем порядке кредитного договора, как на то указано в претензии банка от .

Каргапольским районным судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым ОАО КБ «Пойдем!» подана апелляционная жалоба.

В жалобе ОАО КБ «Пойдем!» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Со ссылкой на положения ст. ст. 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указывает, что ответчиком вносились частичные платежи на протяжении всего времени действия кредитного договора вплоть до , срок между операциями не превышал трех лет, что является основанием для прерывания течения срока исковой давности, не истекшего к моменту обращения банка с иском в суд. В связи с изложенным полагает необоснованным вывод суда о пропуске банком срока для обращения в суд и об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 выражает несогласие с доводами жалобы, полагая принятое судебное решение законным и обоснованным. Дополнительно указывает, что платеж им не вносился и банком не представлено доказательств внесения данного платежа именно им или с его согласия иным лицом, и соответственно совершения им действия, которым банк обосновывает прерывание течения срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО КБ «Пойдем!» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что согласно расчетно-кассовой документации банка последний платеж от внесен ФИО5 – супругой ответчика. В предшествующих платежах, вносимых после расторжения кредитного договора как ответчиком так и его супругой отражались реквизиты конкретного кредитного договора, в счет которого данные платежи вносились и соответственно принимались и учитывались банком.

Ответчик ФИО1 доводы жалобы полагал необоснованными, указав, что не оспаривает прекращение исполнение им обязательств по договору с 2010 г. в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, однако полагал, что банк ошибочно зачислял вносимые его супругой ФИО5 платежи в счет исполнения заключенного им кредитного договора, поскольку у его супруги также был заключен договор с данным банком. Не оспаривал, что полученные им от банка в кредит денежные средства были потрачены на нужды семьи (на строительство дома), также не оспаривал наличие и на момент получения кредита и до настоящего времени между ним и ФИО5 супружеских отношений.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) в порядке ст. ст. 428, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен кредитный договор по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых и сроком на 36 мес. Неотъемлемыми частями договора являются заявление на предоставление кредита, Правила по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы (далее по тексту - Правила по кредитованию).

По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит путем внесения денежных средств аннуитетными платежами ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с и до , в размере не менее ежемесячного платежа ( руб.).

Согласно п. 6.8 Правил по кредитованию в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту клиент уплачивает банку пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банком обязательства по кредитному договору выполнены, денежные средства в сумме руб. перечислены на счет ФИО1, что подтверждается мемориальным ордером от .

между ООО «ОАО КБ «Пробизнесбанк»» (цедент) и ОАО КБ «Пойдем» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования по кредитным договорам согласно приложения к договору, а также прав, обеспечивающих исполнение указанных обязательств и других, связанных с указанными требованиями, в том числе права на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и государственную пошлину.

супругой ФИО1 ФИО5 получено требование ОАО КБ «Пробизнесбанк» о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, пени в срок до с указанием, что в случае непогашения в данный срок указанной задолженности, настоящее уведомление рассматривается в качестве уведомления о расторжении кредитного договора, который будет считаться расторгнутым с , без направления дополнительных уведомлений со стороны банка.

Из расчета задолженности по кредитному договору на имя ФИО1, а также из истории всех погашений клиента по договору по состоянию на следует, что с заемщиком периодически допускались нарушения сроков возврата кредита. С по указанному договору вносились платежи , , , , , , , которые в соответствии с п. 6.9 Правил по кредитованию (право банка без согласия клиента и в его интересах производить погашение обязательств клиента в иной очередности по сравнению с предусмотренной договором) относились банком только в счет основного долга.

Согласно приложению к договору уступки права требования от «ОАО КБ «Пробизнесбанк»» уступил ОАО КБ «Пойдем» право требования по кредитному договору от , заключенному с ФИО1

По состоянию на задолженность ответчика по кредитному договору составила коп., в том числе: руб. коп – задолженность по основному долгу; коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом (в том числе пророченным); коп. – пени по просроченному основному долгу; коп – пени по просроченным процентам. Исходя из расчета задолженности, фактически начисления банком произведены по состоянию на . После указанной даты начисление процентов и пени банком не производится.

В соответствии с п.п. 7.6, 8.1 Правил по кредитованию при неисполнении обязательств по кредитному договору банку предоставлялось право досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору, с учетом начисленных процентов и комиссий, а также в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор путем направления заемщику уведомления о расторжении договора, в соответствии с которым договор будет считаться расторгнутым с указанной в уведомлении даты. (л.д.18).

Из материалов дела следует, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уведомило ответчика посредством вручения уведомления супруге ответчика о расторжении кредитного договора с и необходимости досрочной выплаты задолженности по кредиту в срок до .

Таким образом, с кредитный договор расторгнут ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в одностороннем порядке. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При этом в соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Суд правильно указал в решении, что с начал течь срок исковой давности по требованиям ОАО КБ «Пойдем!» о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом (в том числе просроченным), пени по просроченному основному долу и пени по просроченным процентам.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части применения последствий пропуска срока исковой давности к исковым требованиям о взыскании задолженности по основному долгу в размере 56701,17 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения и исполнения сторонами обязательств по договору, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» (пп. 19, 20, 23) при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Принимая во внимание зачисление банком поступивших от ответчика денежных средств в период с по в счет основного долга, отсутствие доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком требований кредитора за указанный и последующий период в течение срока исковой давности в части процентов и пени, судебная коллегия полагает доказанным прерывание течения срока исковой давности действиями ответчика только в части признания им основного долга по кредитному договору, в связи с чем в данной части требования банка с учетом предъявления иска в суд , в течение срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в заявленной сумме коп., не оспоренной ответчиком.

При разрешении остальной части заявленных банком требований о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом и пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам суд первой инстанции обоснованно с учетом вышеуказанных правовых норм пришел к выводу о применении в соответствии с ходатайством о том стороны ответчика последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении указанных исковых требований.

Доводы ФИО1 о неправомерности ссылки истца на прерывание течения срока исковой давности внесением платежа , который внесен не им и без его согласия, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Поскольку данный платеж внесен супругой ответчика во исполнение обязательства по погашению совместного долга супругов с учетом использования кредитных средств на нужды супругов, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с учетом отсутствия доказательств несогласия ответчика на внесение супругой данного платежа по договору и осведомленности банка о данном неодобрении ответчиком действий супруги, в силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания возникновения обязательств, в том числе из действий граждан, судебная коллегия усматривает внесение супругой ответчика указанного платежа с согласия ответчика.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения его супругой ФИО5 во исполнение кредитного договора Ф иных платежей в период с по без его согласия, как не представлено доказательств внесения ФИО5 указанных платежей по иным кредитным договорам, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы ФИО1, высказанные в суде апелляционной инстанции о неправомерности списания банком вносимых супругой ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по заключенному ответчиком с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитному договору.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 329 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Пойдем!» в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию коп.

В остальной части решение суда основано на установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельствах и соответствует нормам действующего законодательства, вследствие чего подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО КБ «Пойдем!» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каргапольского районного суда Курганской области от 6 сентября 2013 года в части отказа во взыскании задолженности по основному долгу отменить.

Исковые требования ОАО КБ «Пойдем!» к ФИО2 о взыскании задолженности по основному долгу удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО КБ «Пойдем!» задолженность по основному долгу по кредитному договору Ф в размере коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины коп., всего, коп.

В остальной части решение суда по иску ОАО КБ «Пойдем!» к ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО КБ «Пойдем!» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Аврамова

Е.С. Голубь