Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «» к ФИО1 о взыскании денежных средств, поступившее по кассационной жалобе истца ООО «» на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 18 августа 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО «» к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме рубля отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «» обратилось в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к ФИО1 о взыскании денежных средств, выданных ФИО1 по расходным ордерам в подотчет в период с 07 июня 2007 года по 24 сентября 2007 года на общую сумму руб., указав в обоснование иска, что данные денежные средства ФИО1 получил без достаточных правовых оснований. В качестве основания выдачи денежных средств в расходных ордерах указано «в подотчет» или «в возврат по договору займа № 1 от 03 мая 2007 года».

Вступившим в законную силу решением Канашского районного суда Чувашской Республики было установлено, что договор займа между ФИО1 и ООО «» не заключался и денежные средства выданы в подотчет.

ФИО1 по полученным подотчетным суммам должен был отчитаться или возвратить их выдавшей организации, однако ФИО1 указанную выше сумму не возвратил.

Полагая, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением, просил взыскать с ФИО1 выданные по расходным ордерам денежные средства на общую сумму руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «» ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, а также суду пояснил, что деньги ФИО1 выдавались по расходным ордерам в счет возврата займа. Ранее, при рассмотрении Канашским районным судом ЧР гражданского дела по иску ФИО1 к о взыскании денежных средств по договору займа, ФИО1 пояснил суду, что деньги по указанным расходным ордерам он получил за то, что его бригада крыла крышу ООО «», и ООО «» заплатил ему деньги по этим расходным ордерам по договору займа от 03.05.2007 года с местом составления в с.Батырево. Руководствуясь объяснениями ФИО1, Канашский районный суд счел, что суммы, выданные ООО «» на основании расходных ордеров, не могут считаться возвратом по договору займа между ФИО1 и

В рамках данного дела, когда возник вопрос о возврате полученных необоснованно ФИО3 денег, ФИО3 изменил свои показания, данные в Канашском районном суде, и поясняет, что эти деньги он получил как работник ООО «» в подотчет, но не представил доказательств этого. Расходные ордера выдавались до приема на работу ФИО1, также в период его больничного, в период его отпуска, после увольнения. ФИО1 деньги получал по расходным ордерам не в период работы в ООО «» и не для работы.

Ответчик ФИО1, и его представитель ФИО4 исковые требования не признали. При этом ФИО1 и его представитель ФИО4 суду пояснили, что ФИО1 руководителя ООО «» знал хорошо и в 2007 году находился с ним в дружеских отношениях.

В 2007 году ООО «» и ООО «» договорились ремонтировать крышу ООО «» силами ООО «». ФИО1 собрал бригаду, и данная бригада с июня 2007 года занималась ремонтом мягкой кровли крыши ООО «». А между ФИО1 и ООО «» был заключен договор № 1 от 03 мая 2007 года с местом составления в селе Батырево. Ремонтные работы крыши ООО «» проводились силами бригады ФИО1 за счет ООО «», но официально трудовые отношения не были оформлены. Исходя из этого, считают, ФИО1 с июня 2007 года состоял с ООО «» в трудовых отношениях, так как приступил к работе в ООО «» с ведома руководителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным. 23 июля 2007 года ФИО1 был принят на работу в ООО «» заместителем директора по снабжению. По роду своей трудовой деятельности ФИО1 должен был снабжать организацию материальными средствами для обеспечения нормальной деятельности предприятия. ФИО1, как заместителю директора по снабжению, через кассу ООО «» выдавались деньги под отчет для приобретения различных материальных средств. Взятые в подотчет денежные средства расходовались на нужды ООО «». За полученные под отчет деньги для производственных нужд, ФИО1 отчитывался авансовым отчетом перед бухгалтерией общества, остатки денежных средств сдавал в бухгалтерию предприятия. ФИО1 уволился 11 июля 2009 года по собственному желанию. При увольнении каких - либо претензий материального и финансового характера со стороны руководства ООО «» не было, обходной лист подписали.

Представленные суду расходные ордера истцом были представлены еще во время судебного процесса в Канашском районном суде по иску физического лица ФИО1 к физическому лицу Тогда основанием расходных ордеров истец называл как в счет возврата займа по договору займа №1 от 03.05.2007 года, составленного в г.Канаш.

Канашский районный суд по указанному делу не посчитал заключенным данный договор, так как в ходе процесса выяснилось недействительность договора в связи с тем, что в нем не настоящая подпись ФИО1 В представленных в суд расходных ордерах имеются изменения, подделки, исправления.

ООО «» в суд представил только расходные кассовые ордеры на полученные денежные средства ФИО1 при выполнении своих служебных обязанностей как заместитель директора по снабжению. В то же время ООО «» журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, где зарегистрированы авансовые отчеты перед бухгалтерией и данные о сдаче остатков денежных средств в бухгалтерию предприятия ФИО1, суду не представлен. Истец представил в суд только те документы, в которых сам заинтересован, тем самым вводит суд в заблуждение. В бухгалтерии организации на каждый расходный кассовый ордер имеются документы, подтверждающие расход каждой полученной суммы на конкретные цели с возвращением в кассу бухгалтерии оставшейся суммы.

Судом вынесено указанное выше решение. Данное решение обжаловано истцом ООО «» на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы истца, возражений на кассационную жалобу ответчика, выслушав объяснения представителя ООО «» - ФИО2, ответчика ответчика ФИО1, его представителя ФИО4 судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение не в полной мере отвечает приведенным выше требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств подтверждается расходными ордерами. Как указано в уточнении к исковому заявлению, денежные средства по указанным расходным ордерам на общую сумму руб. были выданы ФИО1 в подотчет. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что вся указанная сумма была получена ФИО1 как работником ООО «» в подотчет, что само по себе подтверждает нахождение ответчика в трудовых отношениях с истцом, и в силу ст. 392 ТК РФ истек срок для обращения в суд с данным требованием.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции преждевременным.

Как видно из материалов дела, в уточнении к исковому заявлению указано, что денежные средства по указанным расходным ордерам на общую сумму руб. были выданы ФИО1 в подотчет.

Между тем, данное утверждение опровергается материалами дела. Как видно из ряда расходных ордеров, основанием их выдачи указано «в счет возврата по договору займа № 1 от 03 мая 2007 года», на расходном ордере от 09 декабря 2008 года на сумму рублей основание «за материалы» взято в скобки и указано иное основание – «в связи с отсутствием материалов в счет возврата по договору займа № 1 от 03 мая 2007 года», в расходном ордере от 20 июля 2007 года на сумму рублей основание «подотчет» взято в скобки и указано иное основание – «из-за отсутствия прихода материалов зачесть возврат денег по договору займа № 1 от 03 мая 2007 года».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, либо изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Согласно приказу № 70/1-к от 23 июля 2007 года ФИО1 был принят на должность заместителя директора по снабжению 23 июля 2007 года.

22 октября 2009 года он был уволен по собственному желанию.

Из материалов дела видно, что денежные средства на общую сумму рубля, выданы с основанием «подотчет» по расходным ордерам б/н от 18 июня 2007 года на руб., № 364 от 20 июня 2007 года на руб., № 407 от 04 июля 2007 года на руб., № 425 от 09 июля (без указания года) на руб., № 435 от 10 июля 2007 года на руб., № 477 от 24 июля 2007 года на руб., № 490 от 27 июля 2007 года на сумму руб., № 499 от 03 августа 2007 года на сумму руб., № 514 от 08 августа 2007 года на сумму руб., № 582 от 22 августа 2007 года на сумму руб., № 584 от 24 августа 2007 года на сумму руб., № 628 от 11 сентября 2007 года на сумму руб., № 630 от 13 сентября 2007 года на сумму руб., № 651 от 17 сентября 2007 года на сумму руб., № 682 от 20 сентября 2007 года на сумму руб., № 685 от 22 сентября 2007 года на сумму руб., № 690 от 24 сентября 2007 года на сумму руб.

Основным документом, регулирующим наличные денежные расчеты в организациях, является Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утв. Письмом ЦБ РФ от 04 октября 1993 г. № 18.

Согласно п. 11 Порядка организации выдают наличные деньги под отчет работникам организации, имеющим право получать под отчет денежные средства.

Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения из командировки представить в бухгалтерию организации отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

Наличные денежные средства выдаются под отчет при наличии полного отчета соответствующего лица по ранее выданному ему авансу.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Учитывая приведенные выше положения, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО5 фактически находился в трудовых отношениям с ООО «» на момент выдачи расходных ордеров, поскольку данные ордера о выдаче сумм в подотчет могут выдаваться лишь работникам организации и сами по себе являются подтверждением трудовых отношений между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что данный спор в части требований о взыскании денежных средств на общую сумму рубля, выданных с основанием «подотчет» по расходным ордерам вытекает из требований работодателя о возврате выданных в подотчет сумм работнику.

Судебная коллегия при этом учитывает, что истцом не были представлены суду первой инстанции Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, где зарегистрированы авансовые отчеты перед бухгалтерией и данные о сдаче остатков денежных средств в бухгалтерию предприятия. При отсутствии данного доказательства ссылки истца на многократную выдачу ответчику денежных средств до полного отчета ФИО1 по ранее выданному ему авансу, неубедительны.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, и учитывая требования приведенной выше ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности вынесения нового решения, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере руб., выданных с основанием «подотчет» по расходным ордерам, отказать.

При этом судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение в остальной части исковых требований на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суду первой инстанции для разрешения исковых требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения на общую сумму руб., полученного по расходным ордерам № 46 от 07 июня 2007 года на сумму руб., № 341 от 09 июня 2007 года на сумму руб., б/н от 23 июня 2007 года на сумму руб., № 108 от 04 июля 2007 года на сумму руб., № 560 от 14 августа 2007 года на сумму руб., № 695 от 26 сентября 2007 года на сумму руб., № 696 от 26 сентября 2007 года на сумму руб., № 767 от 17 октября 2007 года на сумму руб., б/н от 09 декабря 2007 года на сумму руб. с основанием «за материалы» взятым в скобки и новым основанием «из-за отсутствия материалов зачесть в счет возврата денег по договору займа № 1 от 03 мая 2007 года , № 203 от 11 июня 2009 года на сумму руб., № 472 от 20 июля 2007 года на сумму руб. с основанием «в подотчет» взятым в скобки и новым основанием «из-за отсутствия прихода материалов зачесть возврат денег по договору займа №1 от 03 мая 2007 года», необходимо истребовать дополнительные доказательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия ставит перед судом первой инстанции вопрос о совершении процессуальных действий, направленных на обеспечение полноты, всесторонности и объективности исследования обстоятельств дела, а также на необходимость предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в собирании и истребовании доказательств.

Так, суду следует проверить основания выдачи расходных ордеров, для чего истребовать дополнительные материалы из бухгалтерии истца, проверить доводы ответчика ФИО1, направленные на оспаривание принадлежности ему подписей в расходных ордерах, предложить представить договор № 1 от 03 мая 2007 года, в счет возврата по которому ФИО1 получал деньги.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Руководствуясь данной процессуальной нормой, суду первой инстанции следует предложить сторонам представить доказательства в обоснование их требований и возражений и разрешить исковые требования.

Судебное решение подлежит отмене с вынесением нового решения в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере ., выданных с основанием «подотчет» по расходным ордерам, и с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд для разрешения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения на общую сумму .

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше и, правильно установив все имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права разрешить спор.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 18 августа 2010 года отменить, вынести новое решение, которым отказать ООО «» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере руб., выданных с основанием «подотчет» по расходным ордерам.

Дело направить в тот же суд для разрешения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения на общую сумму руб.

Председательствующий

Судьи