Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галдиной Е. Л. к Вировому А. М. и Гумен Е. П. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)

по апелляционной жалобе истца на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 28 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя истца Грищук Л.Н., ответчика Вирового А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а: Галдина Е.Л. обратилась в суд с названным иском, в обоснование своих требований указала, что решением Чугуевского районного суда Приморского края от 13 ноября 2012 г. с Гумен Е.П. в пользу Вирового A.M. взыскано 158931 рубль в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Определением этого же суда от 13 ноября 2012 г. удовлетворено ходатайство Вирового A.M. о принятии мер по обеспечению иска. 22.11.2012 г. судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., который был включен в опись арестованного имущества. Однако данную автомашину она приобрела согласно договору купли-продажи от 05.10.12 г., что подтверждается указанным договором, и соответствующей записью в паспорте транспортного средства .... Поставить на регистрационный учет данную автомашину она не смогла из-за материальных затруднений, но данный факт не лишает ее права быть собственником. Настаивает на исключении указанного имущества из описи.

В судебном заседании истец свои требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Вировой A.M. и его представитель адвокат Свирловский А.К. возражали против удовлетворения требований заявителя, полагали, что описанное имущество принадлежит Гумен Е.П..

Ответчик Гумен Е.П. надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседании в суд не явился.

Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласилась, ею подана апелляционная жалоба, просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Чугуевскому району Ф возбуждено исполнительное производство №.

22 ноября 2012 года судебный пристав-исполнитель Ф произвела опись и арест имущества Гумен Е.П.. В опись включен автомобиль ... государственный регистрационный знак ....

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд исходил из того, что на момент описи и ареста автомашина находилась в собственности Гумен Е.П., и истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие правоотношений по купле-продаже автомобиля до его ареста судебным приставом-исполнителем, а также переход права собственности на транспортное средство к истцу.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлен договор купли-продажи от 05.10.2012 г. согласно которого Гумен Е.П. продал Галдиной E.JI. автомобиль ... государственный регистрационный знак ... (л.д. 6). Из указанного договора следует, что спорная автомашина получена Галдиной Е.Л. при его подписании.

Вместе с тем согласно акта описи и ареста имущества спорная автомашина 22.11.2012 г. была изъята у Гумен Е.П., который в ходе описи каких-либо возражений относительно ареста данного имущества, в том числе о наличии договора купли-продажи от 5.10.2012 г., не заявлял (л.д.8-11).

Поскольку спорная автомашина на момент описи и ареста находилась у Гумен Е.П., доказательств ее передачи истцу по договору купли-продажи не предоставлено, то выводы суда о том, что право собственности на указанную автомашину у истца не возникло и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мотивировочная часть решения не соответствует резолютивной, не могут быть приняты, поскольку указанная в жалобе описка исправлена определением Чугуевского районного суда Приморского края от 5 июня 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что Гумен Е.П. при проведении описи и ареста имущества не заявлял о том, что автомобиль ему не принадлежит, не могут быть приняты, поскольку материалами дела указанный вывод суда полностью подтверждается (л.д. 8-11).

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи является достаточным основанием для возникновения права собственности на спорное имущество, являются необоснованными, поскольку в силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по ним сделаны выводы, которые судебная коллегия признает правильными, в связи с чем, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: решение Чугуевского районного суда Приморского края от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи