Гражданский кодекс часть 1

по иску К. к Управлению Министерства внутренних дел России по Калужской области о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

К., обратившись 9 августа 2011 года в суд с названным иском, указала, что она имеет две специальности – экономиста и юриста. Со 2 октября 2010 года она назначена на должность эксперта экспертно-криминалистического центре УВД по Калужской области переводом по службе из г. Смоленска, где она 1 год и 3 месяца проходила службу в экспертно-криминалистическом центре УВД по Смоленской области. Распоряжением начальника Центра от 20.10.2010г. истице была назначена наставником начальник отдела судебно-экономических и компьютерных экспертиз Р. сроком на 3 месяца. Однако за период с 20 октября 2010 года срок наставничества неоднократно продлевался и переносился по уважительным причинам, последняя дата наставничества была перенесена на 25 апреля 2011 года. 18 апреля 2011 года Р. был составлен отчет об итогах наставничества, утвержденный впоследствии заместителем начальника ЭКЦ УВД по Калужской области. Истица считает, что содержащиеся в названном отчете сведения, распространенные Р., не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем, просила признать не соответствующими действительности сведения об отсутствии у истицы «собственного профессионального суждения в области производства экспертиз», «грамотности в самостоятельной оценке материалов», «понимания методических основ судебно-экспертной деятельности в области экономических экспертиз», «инициативы в ознакомлении с заключением по судебной бухгалтерской экспертизе», обязать ответчика опровергнуть указанные суждения и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере «…» рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Винтайкин А.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Петрушин Б.М. иск не признал.

Решением Калужского районного суда от 20 сентября 2011 года в иске К. отказано.

В кассационной жалобе К., не согласившись с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения К., поддержавшую жалобу, представителя Управления Министерства внутренних дел России по Калужской области по доверенности Петрушина Б.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из материалов дела видно, что сведения, с которыми истица не согласна, содержатся в документе – отчете об итогах наставничества, установленного К. в соответствии с Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1139 «Об утверждении положения об организации наставничества в органах внутренних дел Российской Федерации», предусматривающим составление наставником по окончании наставничества отчета об итогах наставничества и представление этого отчета руководителю структурного подразделения с приобщением отчета к личному делу сотрудника.

Разрешая заявленные истицей требования, суд правильно исходил из того, что содержащиеся в отчете об итогах наставничества сведения содержат оценочные суждения и личное мнение наставника Р. о профессиональных качествах истицы, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов наставника Р., не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Учитывая изложенное, судом вынесено обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного К. иска.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в кассационной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи