Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Богданова О.Н. Дело № 33-331/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Голубь Е.С., Черновой Н.А.,

при секретаре Абакумовой Ю.О.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12.02.2013 гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Кургана «Центр образования» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 22.11.2012, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению г. Кургана «Центр образования» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителей муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Кургана «Центр образования» ФИО3, ФИО4, мнение прокурора Федоровской Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Кургана «Центр образования» (далее – МБОУ «Центр образования», Центр) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 01.11.2005 состояла в трудовых отношениях с ответчиком. 24.09.2012 была уволена по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Полагала, что работодатель не имел права ее увольнять по указанному основанию. Также ссылалась на несоблюдение порядка увольнения, так как работодатель не предложил ей другую работу при имеющихся вакансиях, тем самым не принял мер к ее трудоустройству. Указала, что она занимала должность «Рабочая по комплексному обслуживанию и ремонту здания». Причиной увольнения послужила ее судимость, срок давности которой истек, и она считается несудимой, а ее трудовая деятельность не относится к педагогической и не является трудовой деятельностью в сфере образования. Просила признать увольнение незаконным, восстановить в должности рабочей по комплексному обслуживанию и ремонту здания, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере рублей.

Впоследствии исковые требования уточнила, просила признать увольнение незаконным, восстановить в должности рабочей по комплексному обслуживанию и ремонту здания с 24.09.2012, взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере рублей копеек за период с 25.09.2012 по 05.11.2012, компенсацию морального вреда рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 заявленные требования поддержали. Представитель истца пояснила, что ФИО1 занимала должность, которая не могла оказывать влияния на детей. Уголовные дела в отношении нее были прекращены с изменением обстановки, уголовное преследование не осуществлялось.

В судебном заседании представители ответчика МБОУ «Центр образования» по доверенности ФИО5 и по устному ходатайству ФИО6 иск не признали. Пояснили, что к работе в образовательных учреждениях не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость и подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

Представитель третьего лица Администрации города Кургана в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном процессуальным законом порядке.

Курганским городским судом 22.11.2012 принято изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1

В жалобе ФИО1 указывает, что ее трудовые отношения с ответчиком возникли до внесения соответствующих изменений в ТК РФ, поэтому на нее они не распространяются. Ее трудовая функция не связана ни с одним видом трудовой деятельности, перечисленными в статье 351.1 ТК РФ. Уголовные дела в отношении нее были прекращены в связи с изменением обстановки, в качестве обвиняемой и подозреваемой она не привлекалась, срок давности по уголовным делам истек, поэтому она не является лицом, подвергнутым уголовному преследованию. Указывает, что суд не учел ее возраст, до пенсии ей осталось три года, в связи с увольнением она осталось без средств к существованию, чем нарушено ее право на труд. Просила решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель истца указала, что суд неправильно истолковал статью 351.1 Трудового кодекса РФ, трудовая функция ФИО1 не относится к трудовой деятельности в сфере образования, она просто осуществляла деятельность в образовательном учреждении, но не в сфере образования. В связи с чем полагала, что требования статьи 351.1 ТК РФ на нее не распространяются.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика по доверенности ФИО4, директор МБОУ «Центр образования» ФИО3, действующая в силу Устава, возражали против апелляционной жалобы. Указали, что уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Федоровская Н.М. полагала решение суда законным и обоснованным. Указала, что в 1998 году ФИО1 привлекалась к уголовной ответственности по статьям Уголовного кодекса РФ, уголовное преследование в отношении нее было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

От прокурора г. Кургана в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление об отказе от апелляционного представления, который принят определением суда апелляционной инстанции. Поскольку решение суда обжалуется в апелляционном порядке ФИО1, данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения ее апелляционной жалобы.

Третье лицо Администрация города Кургана явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившегося представителя третьего лица.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что на основании трудового договора от истец ФИО1 с работала в муниципальном образовательном учреждении (МОУ) «Межшкольный учебный комбинат» в должности гардеробщика-вахтера (л.д. 120).

Приказом МОУ «Межшкольный учебный комбинат» от ФИО1 была переведена рабочей по комплексному обслуживанию здания, с ней заключен трудовой договор от (л.д. 113, 116).

В дальнейшем на основании Постановления Администрации города Кургана от 22.06.2011 № 4430 МОУ «Межшкольный учебный комбинат» было реорганизовано путем слияния с МОУ города Кургана «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 21» в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Кургана «Центр образования» (МБОУ «Центр образования»). МБОУ «Центр образования» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц с 10.10.2011 (л.д. 40-41) и в соответствии с пунктом 1.2 Устава является правопреемником всех прав и обязанностей МОУ «Межшкольный учебный комбинат» и МОУ города Кургана «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 21».

Приказом МБОУ «Центр образования» от ФИО1 принята по совместительству на должность рабочей по КОЗ на 0,5 ставки, с ней заключен трудовой договор от (л.д. 109-110).

Приказом МБОУ «Центр образования» от ФИО1 уволена по пункту 13 части 1 статьи 83 ТК РФ в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом РФ и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В судебном заседании установлено, что поводом к увольнению послужил факт осуществления в отношении ФИО1 уголовного преследования за преступления против жизни и здоровья, предусмотренные статьями Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в соответствии с главой УК РФ преступления, предусмотренные статьями УК РФ относятся к преступлениям против жизни и здоровья. 18.01.1999 уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении названных преступлений прекращено на основании статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (в связи с изменением обстановки), то есть по нереабилитирующему основанию.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения и соглашается с выводом суда, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьей 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

Гарантированная статьей 37 Конституции Российской Федерации свобода трудового договора, право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, не препятствуют установлению в федеральных законах особых условий замещения отдельных должностей, а также ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Внося изменения в ТК РФ, законодатель установил ограничение права на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних в отношении некоторых категорий лиц.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, данное ограничение (запрет) распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.

В силу возложенных на ФИО1 обязанностей она осуществляет трудовые функции в учреждении образования для несовершеннолетних.

Поскольку трудовые отношения носят длящийся характер, поэтому указанные ограничения действуют как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто претендует на занятие педагогической деятельностью.

Одновременно с введением в ТК РФ статьи 351.1, предусматривающей ограничение на занятие трудовой деятельностью в сфере работы с несовершеннолетними, законодателем введено и новое основание прекращения трудового договора.

Согласно пункту 13 части первой статьи 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае возникновения установленных данным Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Курганской области от ФИО1 подвергалась уголовному преследованию за совершение преступлений, предусмотренных статьями Уголовного кодекса РФ, уголовное дело в отношении нее прекращено 18.01.1999 за изменением обстановки на основании статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (л.д. 83).

В рамках рассмотрения дела о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина ФИО7 Конституционным Судом РФ 28.10.1996 разъяснено, что прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки хотя и предполагает (в силу части первой статьи 50 УК РСФСР) освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным), то есть вопрос о его виновности остается открытым.

Учитывая, что ФИО1 подвергалась уголовному преследованию за преступления против жизни и здоровья, которое было прекращено по нереабилитирующему основанию, данное обстоятельство исключает возможность ее работы в МБОУ «Центр образования», основной задачей которого в силу пункта 2.2 Устава является осуществление полномочий органов местного самоуправления по организации предоставления основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам. Вследствие чего трудовой договор с ФИО1 подлежит расторжению на основании пункта 13 части 1 статьи 83 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что статья 351.1 ТК РФ не подлежит применению к трудовым отношениям, возникшим до вступления в силу Федерального закона от 23.12.2010 № 387-ФЗ, являются несостоятельными, поскольку вышеуказанная норма закона носит одинаково императивный характер как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто желает устроиться на работу в сфере образования воспитания и развития несовершеннолетних детей. Поскольку трудовые отношения между сторонами, возникшие до введения в действие указанной нормы закона, продолжаются и после его вступления в силу, на них распространяются требования, в том числе запреты и ограничения, установленные действующим трудовым законодательством.

Довод жалобы о нарушении порядка увольнения в связи с тем, что ФИО1 не была предложена другая работа из имеющихся у работодателя вакансий, судебная коллегия принять не может. Судом первой инстанции правильно указано на то, что на момент увольнения ФИО1 в МБОУ «Центр образования» вакантных должностей, которые могли быть ей предложены, не имелось. Исходя из анализа статьи 351.1 ТК РФ и Устава МБОУ «Центр образования», суд первой инстанции правильно посчитал, что все должности в МБОУ «Центр образования» подпадают под ограничения, установленные данной статьей.

Таким образом, ФИО1 как лицо, подвергавшееся уголовному преследованию за преступления против жизни и здоровья, не может работать ни на каких должностях, имеющихся у ответчика. В связи с чем, довод жалобы о возможности перевода ФИО1 на другую имеющуюся у работодателя работу не имеет правового значения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что трудовая функция ФИО1 не относится к сфере образования, поскольку в силу пунктов 3.1, 3.8 раздела 3 Должностной инструкции от (л.д. 26) в обязанности рабочей по комплексному обслуживанию и ремонту зданий входит уборка закрепленных за ней служебных и учебных помещений Центра (классов, кабинетов, коридоров, лестниц, санузлов, туалетов), наблюдение за порядком на закрепленном участке, пресечение явных нарушений порядка со стороны обучающихся и в случае их неподчинения сообщение об этом дежурному педагогу. Тем самым, трудовая деятельность ФИО1 осуществляется в сфере образования несовершеннолетних и среди несовершеннолетних.

Ссылка истца и его представителя при рассмотрении дела о том, что срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек, вследствие чего она не была подвергнута уголовному преследованию, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку предусмотренные статьей 351.1 ТК РФ ограничения в равной степени распространяются как на лиц, подвергающихся уголовному преследованию, так как и на лиц, ему подвергавшихся.

Нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: Н.А. Чернова

Е.С. Голубь