Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия о признании незаконным постановления главы администрации Приютненского районного муниципального образования от 11 сентября 2006 г. № 372 по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., объяснения представителей истца ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – администрация Приютненского РМО) о признании незаконным постановления главы администрации Приютненского РМО от 11 сентября 2006 г. № 372.

В обоснование заявления указал, что постановлением представителя Президента Республики Калмыкия в Приютненском районе от г. № для ведения крестьянско-фермерского хозяйства ему был выделен земельный участок общей площадью га в пожизненное наследуемое владение на территории Ульдючинского сельского муниципального образования. В этот же день ему выдано свидетельство о праве собственности на землю № . Основной деятельностью его КФХ являлось выращивание крупного рогатого скота и овец, производство кормов и зерновых культур. В феврале 2012 года он обнаружил, что земельный участок передан другим людям в качестве земельных долей в имуществе хозяйства. В результате обращения в администрацию Приютненского РМО он выяснил, что постановлением главы администрации Приютненского РМО от 11 сентября 2006 г. № 372 земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в км на север, в км на северо-восток, в км на восток, в км на юго-восток, в км на юг и в км на юго-восток от с. , с кадастровым номером , общей площадью га передан в общую долевую собственность граждан для сельскохозяйственного производства. В этот участок входит и участок земли, ранее предоставленный ему в пожизненное наследуемое владение. Между тем, решение об изъятии у него земельного участка не принималось, какие-либо претензии со стороны администрации с момента выделения земельного участка ему не предъявлялись. Считает, что администрацией Приютненского РМО нарушен порядок изъятия земельного участка, ранее предоставленного ему в пожизненное наследуемое владение, и нарушаются его права на пользование данным земельным участком, на ведение КФХ. Просит признать незаконным постановление главы администрации Приютненского РМО от 11 сентября 2006 г. № 372.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица – администрации Ульдючинского СМО РК ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что с конца 90-х годов истец ФИО1 прекратил свою деятельность как фермер, продал дом в с. и уехал в город. В 2003 г. администрация Ульдючинского СМО РК обратилась в администрацию Приютненского РМО с ходатайством о выделении земельных участков в общую долевую собственность граждан. В 2006 г. земля была выделена, имеется землеустроительное дело и все граждане имеют свидетельства о праве общей долевой собственности на земельные участки.

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2012 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что срок исковой давности истцом, узнавшим о нарушении своих прав в 2012 году, не пропущен. Ссылка ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельна, поскольку законом установлен особый порядок изъятия земельного участка, предоставленного в пожизненное наследуемое владение. Считает, что в настоящем деле положения ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ неприменимы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2, поддержав доводы и требования апелляционной жалобы, пояснил, что земельный участок использовался ФИО1 до 2006 года.

Представитель истца ФИО3 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО4, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, подтвердил, что администрацией Приютненского РМО не соблюден порядок изъятия земельного участка, предоставленного истцу ФИО1 в пожизненное наследуемое владение.

Представитель третьего лица – администрации Ульдючинского СМО РК ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что при предоставлении земельного участка в общую долевую собственность гражданам сведений о принадлежности части выделяемого земельного участка ФИО1 не имелось.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст.ст. 21 и 25 Земельного кодекса РФ, ст. 196 и ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ФИО1 с 2006 г. не предпринимал мер по защите своих прав, пропустив срок исковой давности по неуважительной причине.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильно примененных нормах материального и процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195 и 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу приведенных норм истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, при отсутствии уважительных причин для восстановления этого срока является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До вынесения решения судом первой инстанции представитель ответчика ФИО4 заявил о применении исковой давности.

Из материалов дела следует, что обжалуемое истцом постановление главы администрации Приютненского РМО № 372 «О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность граждан в границах плана Ульдючинского СМО» принято 11 сентября 2006 г. С иском о признании незаконным данного постановления ФИО1 обратился лишь в августе 2012 г., мотивируя тем, что он узнал о нарушении своих прав в феврале 2012 г.

Следовательно, суд, учитывая, что представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, ФИО1 обратился с иском в суд 15 августа 2012 г., в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прерывании данного срока или о наличии уважительных причин для пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, правомерно отказал в удовлетворении иска на основании абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы на установленный законом порядок изъятия земельного участка, предоставленного в пожизненное наследуемое владение, не имеет правового значения при применении судом исковой давности.

В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций представители истца пояснили, что ФИО1 в период с 2006 г. по 2012 г. не оспаривал действия органа местного самоуправления по выделению земельного участка, ранее предоставленного ему в пожизненное наследуемое владение, в общую долевую собственность граждан, каких-либо требований в отношении этого участка по отношению к выделившим свои земельные доли гражданам не заявлял.

Судом также установлено, что истец ФИО1 фактически не использовал с 2006 года предоставленный ему земельный участок, который он не отмежевал, и не прошел перерегистрацию в установленном законом порядке.

Пропуск истцом срока исковой давности установлен судом первой инстанции верно, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

При принятии решения судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда не имеется, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Коченкова Л.Д.

Судьи: Андреева А.В.

Лиджиев С.В.