Определение № 33-3321 от 23.12.2010 Курского областного суда (Курская область)

                                                                                    Курский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Курский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

  Судья Вялых Н.В. Дело № 33-3321/2010

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  г.Курск 23 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Болдырева А.Б.,

судей Клевцовой Г.П. и

Шумаковой В.Т.

при секретаре Япринцевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, поступившее по частной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на определение Кировского районного суда г.Курска от 27 октября 2010 года, которым постановлено:

«Восстановить конкурсному управляющему ИП ФИО2 - ФИО4 пропущенный процессуальный срок на обжалование в кассационном порядке решения Кировского районного суда г.Курска от 15 июня 2010 года.».

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения представителя ФИО2 - ФИО3 в поддержание частной жалобы и объяснения конкурсного управляющего ФИО4 и его представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на автотранспортные средства, мотивируя тем, что данные автотранспортные средства были переданы ему ФИО2, являвшимся должником по договору займа, на основании Соглашения об отступном.

Решением Кировского районного суда г.Курска от 15 июня 2010 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в связи с признанием ответчиком ФИО2 иска и принятием такого признания судом.

08 октября 2010 года конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО2 - ФИО4 в суд подана кассационная жалоба на решение суда от 15.06.2010г. и заявление о восстановлении срока обжалования решения, мотивированное тем, что конкурсный (временный) управляющий не был привлечен к участию в деле, несмотря на то, что на автотранспортные средства, право собственности на которые признано за ФИО1 обжалуемым решением суда, был наложен арест арбитражным судом, и о решении суда конкурсный управляющий узнал лишь 05.10.2010г.

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, дело о признании ИП ФИО2 банкротом возбуждено определением арбитражного суда от 20.01.2010г., 16 марта 2010 года в отношении ИП ФИО2 введена процедура наблюдения с утверждением временным управляющим ФИО4 и наложением ареста на имущество ИП ФИО2

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока обжалования решения суда, суд в обжалуемом определении указал, что временный, а в последующем - конкурсный управляющий ФИО4 не был привлечен к участию в деле, что нарушало его права, предоставленные ему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», о вынесенном решении узнал лишь 05.10.2010г. и подал кассационную жалобу 08.10.2010г., что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обжалования.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в определении. Нормы процессуального и материального права применены судом правильно.

Доводы частной жалобы о том, что временный (конкурсный) управляющий не был вправе участвовать в рассмотрении дела по иску одного физического лица к другому и стоимость арестованного имущества ФИО6 значительно превышает размер требования кредиторов, не основаны на законе или не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса.

На имущество ФИО6, в том числе являющееся предметом спора по настоящему делу, арбитражным судом в обеспечение производства по делу о банкротстве наложен арест и осуществление процедур банкротства и принятие мер по обеспечению сохранности имущества ФИО2, выявлению его кредиторов, предъявлению исков, заявлению возражений относительно требований кредиторов и т.п. в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложено на временного (конкурсного) управляющего. Соответственно, разрешив вопрос о признании за истцом права собственности на арестованное имущество ФИО2, суд разрешил и вопрос о правах и обязанностях других кредиторов последнего в деле о банкротстве и временного (конкурсного) управляющего, изъяв соответствующее имущество из конкурсной массы.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в принятии кассационной жалобы не может быть отказано лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 2 Постановления от 24.06.208г. № 12).

В связи с этим, поскольку временный (конкурсный) управляющий не знал о вынесенном судом решении и подал кассационную жалобу в течение трех дней после получения соответствующей информации, обжалуемое определение суда полностью соответствует требованиям статьи 112 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Кировского районного суда г.Курска от 27 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Дело направить в тот же суд для выполнения требований статей 341-343 ГПК Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи