Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаева В.Д. к Аноприеву Э.А. о признании права собственности, поступившее по частной жалобе представителя Аноприева Э.А. - Баркова С.М. на определение Кировского районного суда г.Курска от 27 октября 2010 года, которым постановлено:

«Восстановить конкурсному управляющему ИП Аноприева Э.А. - Благочеву П.В. пропущенный процессуальный срок на обжалование в кассационном порядке решения Кировского районного суда г.Курска от 15 июня 2010 года.».

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения представителя Аноприева Э.А. - Баркова С.М. в поддержание частной жалобы и объяснения конкурсного управляющего Благочева П.В. и его представителя Терновцова А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Воропаев В.Д. обратился в суд с иском к Аноприеву Э.А. о признании права собственности на автотранспортные средства, мотивируя тем, что данные автотранспортные средства были переданы ему Аноприевым Э.А., являвшимся должником по договору займа, на основании Соглашения об отступном.

Решением Кировского районного суда г.Курска от 15 июня 2010 года исковые требования Воропаева В.Д. удовлетворены в связи с признанием ответчиком Аноприевым Э.А. иска и принятием такого признания судом.

08 октября 2010 года конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя (ИП) Аноприева Э.А. - Благочевым П.В. в суд подана кассационная жалоба на решение суда от 15.06.2010г. и заявление о восстановлении срока обжалования решения, мотивированное тем, что конкурсный (временный) управляющий не был привлечен к участию в деле, несмотря на то, что на автотранспортные средства, право собственности на которые признано за Воропаевым В.Д. обжалуемым решением суда, был наложен арест арбитражным судом, и о решении суда конкурсный управляющий узнал лишь 05.10.2010г.

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, дело о признании ИП Аноприева Э.А. банкротом возбуждено определением арбитражного суда от 20.01.2010г., 16 марта 2010 года в отношении ИП Аноприева Э.А. введена процедура наблюдения с утверждением временным управляющим Благочева П.В. и наложением ареста на имущество ИП Аноприева Э.А.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока обжалования решения суда, суд в обжалуемом определении указал, что временный, а в последующем - конкурсный управляющий Благочев П.В. не был привлечен к участию в деле, что нарушало его права, предоставленные ему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», о вынесенном решении узнал лишь 05.10.2010г. и подал кассационную жалобу 08.10.2010г., что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обжалования.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в определении. Нормы процессуального и материального права применены судом правильно.

Доводы частной жалобы о том, что временный (конкурсный) управляющий не был вправе участвовать в рассмотрении дела по иску одного физического лица к другому и стоимость арестованного имущества Аноприева Э.В. значительно превышает размер требования кредиторов, не основаны на законе или не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса.

На имущество Аноприева Э.В., в том числе являющееся предметом спора по настоящему делу, арбитражным судом в обеспечение производства по делу о банкротстве наложен арест и осуществление процедур банкротства и принятие мер по обеспечению сохранности имущества Аноприева Э.А., выявлению его кредиторов, предъявлению исков, заявлению возражений относительно требований кредиторов и т.п. в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложено на временного (конкурсного) управляющего. Соответственно, разрешив вопрос о признании за истцом права собственности на арестованное имущество Аноприева Э.А., суд разрешил и вопрос о правах и обязанностях других кредиторов последнего в деле о банкротстве и временного (конкурсного) управляющего, изъяв соответствующее имущество из конкурсной массы.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в принятии кассационной жалобы не может быть отказано лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 2 Постановления от 24.06.208г. № 12).

В связи с этим, поскольку временный (конкурсный) управляющий не знал о вынесенном судом решении и подал кассационную жалобу в течение трех дней после получения соответствующей информации, обжалуемое определение суда полностью соответствует требованиям статьи 112 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Кировского районного суда г.Курска от 27 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Аноприева Э.А. - Баркова С.М. - без удовлетворения.

Дело направить в тот же суд для выполнения требований статей 341-343 ГПК Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи