Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В. и Панас Л.Ю., при секретаре Мальцевой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Соколова С.Н. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 апреля 2012 года, которым в иске Соколову С. Н. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Котласский» о признании незаконным приказа об увольнении, внесении изменений в трудовую книжку отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

Соколов С.Н. обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Котласский» (далее - ОМВД «Котласский») и просил признать незаконным приказ №… от … года в части даты и оснований его увольнения, внести изменения в трудовую книжку о дате увольнения с 25 ноября 2011 года на 16 апреля 2012 года, ссылаясь на то, что он проходил службу в ОМВД «Котласский» в должности …, 18 ноября 2011 года его вынудили написать рапорт об увольнении со службы в полиции по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии, в противном случае сообщили о его увольнении за нарушение служебной дисциплины с лишением социальных гарантий, предусмотренных Положением о службе в органах внутренних дел. Считает увольнение со службы незаконным, так как оно носит вынужденный характер, желания увольняться со службы у него не было.

В судебном заседании истец и его представитель З. указанные требования поддержали по тем же основаниям.

Представитель ОМВД России «Котласский» С. иск не признала, заявив о пропуске Соколовым С.Н. месячного срока для оспаривания законности увольнения со службы, а также считала, заявленные истцом требования необоснованными, так как порядок его увольнения ответчиком был соблюден, увольнение по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии, для Соколова С.Н. более выгодное, чем увольнение по личному желанию, права истца при увольнении нарушены не были.

Представитель УМВД России по Архангельской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец и просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы он ссылается на незаконность решения суда и увольнения со службы, настаивая на том, что имело место понуждение его к написанию рапорта об увольнении, воля на увольнение отсутствовала; нанимателем нарушена процедура увольнения, в частности об увольнении он не был предупрежден за два месяца; заявление, датированное 15 ноября 2011 года, фактически им написано 18 ноября 2011 года; судом не учтено, что решением Октябрьского районного суда отменен приказ нанимателя в части наложения на него дисциплинарного взыскания; срок обращения в суд им не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что Соколов С.Н. проходил службу в органах внутренних дел с ноября 1994 года, в том числе с 01 августа 2011 года в должности …, имеет специальное звание ….

Приказом № … от … начальника ОМВД России «Котласский» он уволен со службы 25 ноября 2011 года по подпункту 3 пункта 1 статьи 40 Федерального закона №3-ФЗ «О полиции» (выслуга срока службы, дающего право на получение пенсии).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Отказывая Соколову С.Н. в иске, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности его увольнения со службы, а также о том, что им пропущен месячный срок для обращения в суд с иском.

Судебная коллегия с решением суда согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными, как не основанные на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

Соколов С.Н. не оспаривает, что рапорт об увольнении им написан собственноручно. При написании рапорта он имел возможность отказаться от его написания, либо указать иное основание к увольнению, однако согласился с доводами представителя нанимателя о том, что данное основание увольнения для него более предпочтительное.

Кроме этого, суд правильно исходил из того, что у истца с момента написания рапорта и до издания приказа об увольнении была возможность отозвать рапорт, либо представить нанимателю иной рапорт, в том числе об увольнении по личному желанию, как того желает Соколов С.Н., однако он своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что препятствий истцу к подаче рапорта об увольнении по личному желанию не было. Подав рапорт об увольнении по выслуге срока службы, Соколов С.Н. выразил свое волеизъявление об увольнении по данному основанию, которое в последующем было реализовано.

Доказательств вынужденного написания такого рапорта, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Соколов С.Н. был ознакомлен под роспись с представлением к увольнению из органов внутренних дел по подпункту 3 пункта 1 статьи 40 Федерального закона «О полиции» (выслуга срока службы, дающего право на получение пенсии) именно на основании его рапорта и с расчетом выслуги лет на 25 ноября 2011 года, то есть он достоверно знал о реализации ответчиком его рапорта и предстоящем увольнении со службы 25 ноября 2011 года на основании его рапорта и каких-либо возражений не заявлял.

На момент увольнения со службы указанный рапорт Соколовым С.Н. отозван не был, поэтому ответчиком правомерно издан приказ об увольнении истца со службы 25 ноября 2011 года по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии.

Истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих свои доводы о том, что он вынужден был написать рапорт об увольнении.

Разъяснение сотруднику органов внутренних дел нанимателем последствий увольнения по отрицательным основаниям не свидетельствует о понуждении его к увольнению по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии, равно как и отмена дисциплинарного взыскания судом, поскольку увольнение было произведено именно на основании личного рапорта истца, а приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении Соколова С.Н. реализован не был.

При этом истец не оспаривает, что рапорт об увольнении им написан собственноручно. При написании рапорта он имел возможность отказаться от его написания, либо указать иное основание или дату увольнения. С момента написания рапорта до издания приказа об увольнении у него была возможность отозвать рапорт, либо представить работодателю иной рапорт, однако он своим правом не воспользовался.

Кроме того, истец не учитывает, что увольнение по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии, является более предпочтительным для него основанием, нежели увольнение по личному желанию.

Не допущено ответчиком нарушений процедуры увольнения Соколова С.Н. со службы, которая бы свидетельствовала о незаконности его увольнения.

Судебной коллегией не может быть принята во внимание также ссылка подателя жалобы на то, что он не был уведомлен за два месяца до увольнения, поскольку истец был уволен по инициативе самого сотрудника, а по указанному основанию предварительное уведомление со стороны руководства органа внутренних дел о предстоящем увольнении не позднее чем за два месяца не требуется.

Не свидетельствует о незаконности увольнения довод подателя жалобы на неверное указание в рапорте о его написании 15 ноября 2011 года, в то время как он был написан 18 ноября 2011 года с просьбой об увольнении со службы 25 ноября 2011 года, поскольку истец был уволен только 25 ноября 2011 года и с соблюдением установленной процедуры, что не привело к фактическому нарушению его прав. Кроме того, рапорт об увольнении Соколова С.Н. со службы был согласован представителем нанимателя 18 ноября 2011 года.

Следовательно, вывод суда о законности увольнения Соколова С.Н. со службы является правильным.

Кроме того, суд правомерно отказал Соколову С.Н. в иске за пропуском им без уважительных причин месячного срока оспаривания законности увольнения со службы, а заявленные им требования о признании незаконным приказа №…от …года в части даты и оснований его увольнения, внесении изменения в трудовую книжку о дате увольнения с 25 ноября 2011 года на 16 апреля 2012 года являются производными, поскольку могли быть удовлетворены судом только в случае признания незаконным увольнения истца со службы.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, Соколов С.Н получил приказ об увольнении со службы 25 ноября 2011 года, в связи с чем узнал о нарушении своего права в этот день, а с иском в суд об оспаривании законности увольнения и производным требованиям обратился только 13 февраля 2012 года, то есть по истечение месячного срока для разрешения заявленного им спора.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом месячного срока для оспаривания законности увольнения истец суду не представил, таких доказательств в судебном заседании не установлено.

Между тем, пропуск Соколовым С.Н. без уважительных причин срока обращения в суд для разрешения заявленного им спора в силу абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих в силу ст.330 ГПК РФ отмену судебного акта, не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Г.В.Гулева

ФИО1