Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Н.ровой Н. Н.евне отказано в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3, администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о признании права аренды земельного участка, обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., возражения представителя администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Н.рова Н. Н.евна обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3, администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области ( далее – администрация МО «Выборгский район»), в котором с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила признать за ней право аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; обязать администрацию МО «Выборгский район» и ФИО3 заключить с нею дополнительное соглашение к договору аренды указанного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, включив ее в договор в качестве арендатора указанного земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что проживала с ответчиком ФИО2 единой семьей без регистрации брака с ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними был зарегистрирован в установленном законом порядке, который фактически продлился до ДД.ММ.ГГГГ, а решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

Истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением № главы администрации МО «Выборгский район» ФИО2 был предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> под строительство индивидуального жилого дома. На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и администрацией МО «Выборгский район» был заключен договор аренды земельного участка, произведена государственная регистрация права аренды земельного участка на имя ФИО2

При этом, как указала ФИО1, в период брака ими на совместные средства был построен жилой дом. Решением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением по данному делу за нею и ФИО2 было признано право собственности по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на указанный дом без номера. Вместе с тем, в период судебного разбирательства ФИО2 произвел переуступку ФИО5 права аренды всего земельного участка, на котором расположен возведенный дом.

Полагая, что с учетом целевого назначения предоставленного в аренду земельного участка, она имеет преимущественное право на аренду части спорного земельного участка соразмерно 1/2 доле в праве собственности на расположенный на нем жилой дом, что соответствует <данные изъяты> кв.м, ФИО1 просила защиты нарушенного имущественного права в судебном порядке по избранному способу.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 не присутствовала. Ее представитель – адвокат Козлова М.А., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика - администрации МО «Выборгский район» в судебном заседании требования ФИО1 не признал. Он указал, что сам по себе раздел жилого дома автоматически не влечет заключение договора аренды земельного участка с ФИО1 При передаче прав аренды никаких ограничений в установленном порядке зарегистрировано не было, регистрация права собственности истца на часть дома также отсутствовала.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что спорный земельный участок был получен ФИО3 свободным от какого-либо жилого строения, прошедшего государственную регистрацию права. Оснований для заключения с истицей дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка не имеется.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объеме.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также ошибочное толкование судом норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям. По мнению ФИО1, на основании положений статьи 39 Земельного кодекса РФ суд должен был предоставить ей преимущественное право на заключение договора аренды спорного земельного участка даже при том положении дела, что принадлежащий ей на праве общей долевой собственности жилой дом, который был возведен совместными с ФИО7 усилиями, на момент заключения договора переуступки прав аренды уже был разрушен.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что постановлением № главы администрации МО «Выборгский район» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, под строительство индивидуального жилого дома (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и администрацией МО «Выборгский район» Ленинградской области был заключен договор аренды указанного земельного участка и произведена государственная регистрация права аренды земельного участка на имя ФИО2(л.д.<данные изъяты>).

Также судом первой инстанции установлено, что в период брака на спорном земельном участке ФИО1 и ФИО2 был возведен незавершенный строительством объект - жилой дом готовностью <данные изъяты>%, что подтверждено вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ, которым в порядке раздела совместно нажитого имущества за ФИО1 и ФИО2 было признано право собственности по 1/2 доле каждого в праве общей долевой собственности на указанный дом без номера (л.д. <данные изъяты>).

При этом, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки аренды земельного участка, по которому ФИО2 передал ФИО3 права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по указанному адресу, имеющий целевое назначение - под строительство жилого дома (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем на пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока аренды земельного участка передать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Установленные вышеприведенным законоположением правила ФИО2 были выполнены, что подтвердил в ходе разбирательства дела представитель администрации МО «Выборгский район».

Между тем, истец, основываясь на положениях статей 35, 36, 39 ЗК РФ полагала, что в случае перехода имущественных прав на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, она как долевой собственник жилого дома, возведенного на таком земельном участке, имеет преимущественное право на передачу ей части земельного участка соразмерно принадлежащей ей доле в праве собственности на объект недвижимости. Кроме того, истец настаивает на том, что и в случае уничтожения этого объекта недвижимости за ней должно быть сохранено право на земельный участок.

Однако, подобная позиция обоснованно признана судом первой инстанции ошибочной.

Действительно в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Очевидно, что указанный порядок, который, по смыслу вышеприведенного законоположения, регулируется положениями статьи 250 ГК РФ, предусмотрен в том случае, если объект недвижимости находится на чужом земельном участке, который принадлежит землевладельцу на праве собственности.

В рассматриваемом случае спорный земельный участок, переданный физическому лицу в пользование на основании договора аренды, находится в муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 35 ЗК РФ в случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными законоположениями право аренды земельного участка, на котором располагался принадлежавший истцу на праве общей долевой собственности жилой дом, являвшийся объектом незавершенного строительства, могло возникнуть в общем порядке, установленном в соответствии с пунктом 5 статьи 36 ГК РФ, а также п. 2.2 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Между тем, спорный земельный участок еще до возведения на нем жилой постройки уже являлся объектом договора аренды, в соответствии с которым на протяжении установленного договором срока арендатор имел ограниченные вещные права в отношении переданного ему во владение и пользование участка. В этой связи, положения пункта 3 статьи 35 ЗК РФ в данном случае не применяются, а действуют правила, установленные статьей 271 ГК РФ, согласно которой собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Кроме того, согласно части 3 указанной статьи собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Таким образом, в случае наличия у истца права собственности на объект недвижимости, расположенном на арендованном земельном участке, она не утратила бы права пользования частью земельного участка, но, при этом, пределы пользования должны были быть оговорены в договоре с владельцем земельного участка.

В этой связи, требования истца о признании за ней права аренды земельного участка, а также обязании заключить с ней дополнительное соглашение к существующему договору аренды земельного участка в любом случае лишены правовой состоятельности.

Между тем, следует принять во внимание то обстоятельство, что согласно пункту 1.1. договора уступки права аренды, на спорном земельном участке отсутствуют строения, самовольных построек не зарегистрировано.

Как установлено судом перовой инстанции на основании показаний сторон, подтвержденных справкой из БТИ Выборгского отделения Ленинградского филиала ФГУП «<данные изъяты>», установлено, что на момент заключения договора переуступки прав аренды на земельном участке объекта недвижимости – жилого дома готовностью <данные изъяты> % не существовало, поскольку он был разобран ФИО2

При этом, согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРП право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, возникшее на основании вступившего в законную силу судебного постановления, не зарегистрировано.

В соответствии со статьей 235 ГК РФ право собственности прекращается, помимо прочего, в случае гибели или уничтожения имущества.

Следовательно, право собственности истца на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом готовностью <данные изъяты> %, возникшее на основании судебного решения, прекратилось в связи с его уничтожением.

При этом не имеют правового значения в таком случае и положения пункта 1 статьи 39 ЗК РФ, на которое ссылается истец, поскольку в соответствии с указанной правовой нормой при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

Условия сохранения прав, указанных в пункте 1 статьи 39 ЗК РФ за арендатором и субарендатором определяются договором аренды (субаренды) земельного участка.

Между тем, как указывалось выше, ни по одному из указанных видов вещных прав спорный земельный участок истцу не принадлежит, какого-либо договора о праве пользования земельным участком между спорящими сторонами не заключено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в защите имущественного права по избранному ею способу, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных доказательств, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене правильного по существу решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.ровой Н. Н.евны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья ...