Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Любина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Власкину Д. Ю. о взыскании страхового возмещения, материального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» решение Советского районного суда г. Томска от 13 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ответчика Бруцер И.А., поддержавшую доводы жалобы, Любина А.В., его представителя Запорожцева Н.Н., судебная коллегия

установила:

Любин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Власкину Д.Ю. о взыскании страхового возмещения, материального вреда, причиненного в результате ДТП, понесенных судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 11.06.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: /__/, участниками которого стали автомобиль, принадлежащий истцу, марки «/__/», государственный регистрационный знак (далее – г/н) /__/, и автомобиль «/__/», г/н /__/, под управлением Власкина Д.Ю. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Власкин Д.Ю. Реализовав свое право на прямое возмещение убытков, истец обратился в ООО «Росгосстрах». Страховщик ООО «Росгосстрах» признал данное ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере /__/ рублей. С данным размером страховой выплаты истец не согласился и обратился к оценщику ИП Б. Согласно отчету № 296/12 от 13.08.2012 об оценке ущерба транспортного средства истца рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет /__/ рублей, а величина утраты товарной стоимости - /__/ рублей.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере /__/ рублей, а с Власкина Д.Ю. - утрату товарной стоимости в размере /__/ рубля. Судебные расходы, состоящие из расходов на проведение оценки (/__/ рублей), расходы по изготовлению дефектной ведомости (/__/ рублей), расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя (/__/ рублей), расходы на оформление нотариальной копии ПТС (/__/ рублей) истец просил взыскать с ответчиков пропорционально.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 1, 4, 14.1, 15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» иск удовлетворил, взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Любина А.В. сумму страхового возмещения в размере /__/ руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2848, 49 рублей, за проведение оценки в размере /__/ рублей, расходы по составлению дефектной ведомости в размере /__/ рублей, нотариальные расходы в размере /__/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей, штраф в размере /__/ рублей; взыскал с Власкина Д.Ю. в пользу Любина А.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размене /__/ рублей, понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 545, 25 рублей, расходы за проведение оценки в размере /__/ рублей, расходы по составлению дефектной ведомости в размере /__/ рублей, нотариальные расходы в размере /__/ рублей, расходу по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей; взыскал с Власкина Д.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 295, 70 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Росгосстрах» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме /__/ рублей, тогда как истец указал о выплате ему только /__/ рублей. Оспаривает допустимость представленного истцом Отчета №296/12, полагая, что он не отвечает предъявляемым законом требованиям, поскольку в данном случае необходимо было проведение независимой экспертизы. Кроме того, расходы на проведение оценки не могут быть взысканы с ответчика, поскольку оплачиваются за счет инициатора проведения оценки. Обращает внимание на то, что истцом была представлена дефектная ведомость, составленная официальным дилером, на сумму /__/ руб., тогда как сумма ремонта в соответствии с Отчетом составляет /__/ руб. Полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку нормы данного закона к правоотношениям, вытекающим из договора об ОСАГО, неприменимы. Более того, указанные нормы применяются в случае неисполнения законных требований потребителя в добровольном порядке. Однако судом не выяснено, какие именно требования истца не были удовлетворены ответчиком; отсутствуют доказательства тому, что истец обращался к ответчику с какими-либо заявлениями во внесудебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Власкина Д.Ю., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, посредством составления телефонограмм.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, в интересах законности проверив материалы дела по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в полном объеме, судебная коллегия пришла к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп.«б» п.2.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, лицом, виновным в ДТП, произошедшем 11.06.2012 в /__/, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является Власкин Д.Ю. Страховая компания истца ООО «Росгосстрах» произвело Любину А.В. страховую выплату в размере /__/ рублей. Вместе с тем стоимость ремонта повреждений автомобиля истца, согласно отчету ИП Б. № 296/12 от 13.08.2012, составляет /__/ рублей, без учета величины утраты товарной стоимости - /__/ рублей.

Исходя из того, что в соответствии с п. «в» ст.7Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимально предусмотренная сумма страхового возмещения составляет не более 120000 руб., с учетом выплаты ООО «Росгосстрах» истцу /__/ руб., суд взыскал со страховой компании /__/ руб. Обязанность по выплате оставшейся суммы причиненного ущерба, а именно /__/ руб., в соответствии со ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации была возложена на Власкина Д.Ю. как причинителя вреда. Кроме того, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о выплате истцу страхового возмещения в большей сумме, чем установлено судом, а именно /__/ руб.

При рассмотрении дела по существу ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств этому не представлено. Согласно ату о страховом случае от 13.07.2012 (л.д. 12) ООО «Росгосстрах» выплачено Любину А.В. /__/ руб., что соответствует выводам суда в данной части.

Не принимается во внимание и подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера ущерба, причиненного его автомобилю, ввиду несоблюдения им процедуры получения экспертного заключения, установленной Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не содержит запрета собственнику производить по своей инициативе оценку полученных транспортным средством повреждений с целью определения размера ущерба.

Пунктом 2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ действительно установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как следует из материалов дела, обращение Любина А.В. в Томский Филиал ОАО «Росгосстрах» имело место. Однако сведений, подтверждающих отказ потерпевшего предоставить автомобиль к осмотру, вследствие чего страховая компания была бы лишена возможности самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено.

Напротив, при рассмотрении дела представитель ответчика сведения о размере ущерба, полученные на основании отчета ИП Б. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не оспаривал, ходатайств о проведении товароведческой экспертизы не заявлял.

В связи с изложенным не подлежит удовлетворению довод жалобы о необходимости определения размера ущерба на основании представленной истцом дефектной ведомости ООО «/__/» от 31.07.2012 на сумму /__/ руб. Судом первой инстанции размер ущерба обоснованно установлен на основании вышеназванного отчета в сумме /__/ руб.

Кроме того, как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, ООО «/__/» при составлении данной дефектной ведомости не учтена стоимость ремонта пола багажника (ниши запасного колеса), включенная в отчет ИП Б.

Оспаривая решение суда в части взыскания штрафа, ответчик полагает, что Закон РФ «О защите прав потребителей», на который сослался суд первой инстанции в обоснование взысканной суммы, не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Судебная коллегия с такими доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правоотношения между Любиным А.В. и ООО «Росгосстрах» на момент ДТП были основаны на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0593080502. Из изложенного следует, что данный договор заключен Любиным А.В. как физическим лицом, то есть потребителем в контексте Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме оставлены ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судом обоснованно взыскан с ООО «Росгосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Утверждение ответчика о том, что в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена законная неустойка на случай нарушения прав потерпевшего, которая исключает применение каких-либо иных штрафных санкций, основано на неверном толковании норм материального права, а потому не может быть принята во внимание.

Кроме того, общие положения Закона «О защите прав потребителей», включая норму об ответственности за невыполнение требований потребителя, применяются к спорным отношениям при условии, что в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует правовая регламентация данного вопроса.

Законная неустойка, на которую ссылается ответчик, предусмотрена абз.2 ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за нарушение срока рассмотрения обращения потерпевшего за страховой выплатой и дачи на него ответа, а не за выплату страхового возмещения в неполном объеме, как установлено по настоящему спору. Иных штрафных санкций Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследован в полном объеме вопрос о том, какие требования истца не были исполнены страховщиком в добровольном порядке, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку, исходя из искового заявления, истцом заявлено только одно требование, вытекающее из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: требование о взыскании страхового возмещения в полном объеме, иные требования истца связаны со взысканием расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и не опровергаются приведенными доводами ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно учел при определении размера штрафа понесенные истцом судебные расходы.

Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 98), а не Законом РФ "О защите прав потребителей". Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом первой инстанции с ООО «Росгосстрах» в пользу Любина А.В. взыскано страховое возмещение в размере /__/ руб.

Таким образом, сумма штрафа, взыскиваемого в соответствии с требованиями, установленными в п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит /__/ руб. Всего в пользу Любина А. В. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию /__/ руб.

В остальном решение суда соответствует требованиям материального и процессуального закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 13 сентября 2012 года изменить в части размера взысканного с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Любина А. В. штрафа за несвоевременное исполнение требований потребителя, уменьшив его до /__/ (/__/) руб. /__/ коп., а всего взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Любина А. В. /__/ (/__/) руб. /__/ коп.

В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: