Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Фролковой Е.А. на определение судьи Пролетарского районного суда г.Твери от 06 августа 2012, которым постановлено:

«Отказать Уткину А.В. в принятии заявления об оспаривании решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области №6900/301/12-58606 от 26.07.2012 года о приостановлении осуществления кадастрового учета, возложении обязанности провести кадастровый учет изменений объекта недвижимости.

Возвратить заявление Бубнова А.В. об оспаривании решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области №6900/301/12-58606 от 26.07.2012 года о приостановлении осуществления кадастрового учета, возложении обязанности провести кадастровый учет изменений объекта недвижимости лицу, его подавшему.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение».

Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фролкова Е.А., действующая на основании доверенностей от имени Уткина А.В. и Бубнова А.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным решение филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области о приостановлении осуществления кадастрового учета от 26 июля 2012 года №6900/301/12-58606, возложении обязанности провести кадастровый учет изменений объекта недвижимости.

Судьёй постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. При этом указывается, что обращаясь в Межрайонный отдел №1 ФКП по Тверской области (Калининский район) с заявлением об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности, в связи с изменением категории земель, Фролкова Е.А. действовала как представитель двух собственников земельного участка: Уткина А.В. и Бубнова А.В. Полагает, что ст.54 ГК РФ содержит обязательное требование к удостоверению полномочий в рамках искового производства и никоим образом не устанавливает требований к заявлению об обжаловании действий, решений органов государственной власти в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений по главе 25 ГПК РФ. Считает, что у неё имеются полномочия на подписание и подачу заявления об обжаловании действий, решений органов государственной власти, так как сама необходимость обжалования данного незаконного решения вытекает из поручения, выданного ей, на государственный кадастровый учет данного участка в связи с внесением изменений на законном основании в сведения о нем, а также полномочий на подписание и подачу всякого рода заявлений, связанных с выполнением данного поручения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной, судебная коллегия считает оспариваемое определение судьи подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из содержания заявления, Фролкова Е.А., действующая на основании доверенностей от имени Уткина А.В. и Бубнова А.В. обратилась в суд с требованиями о признании незаконным решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области о приостановлении осуществления кадастрового учета от 26 июля 2012 года №6900/301/12-58606, возложении обязанности провести кадастровый учет изменений объекта недвижимости.

Отказывая в принятии заявления Уткину А.В. судья исходила из того, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, на дату обращения Фролковой Е.А. с указанным заявлением в орган кадастрового учета, Уткин А.В. не является, соответственно, оспариваемое заявление явно не может нарушать его прав и свобод.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на данных, содержащихся в представленных документах.

Как следует из содержания копий договора купли-продажи от 23.01.2012 года и свидетельства о государственной регистрации права от 07 марта 2012 года, Фролкова Е.А. от имени передала в собственность, а Уткин А.В. принял в собственность 1/2 долю земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» разрешенное использование - «для сельскохозяйственного производства», общая площадь 65000 кв.м., расположенный по адресу: , кадастровый номер №, на основании которого за Уткиным А.В. в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 07 марта 2012 года зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 1/2.

Полномочия Фролковой Е.А. на представление интересов Уткина И.А., в том числе, с правом подписания и подачи искового заявления, обжалования всех вынесенных по делам судебных постановлений, подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 14 июля 2011 года, в связи с чем, определение судьи в части отказа Уткину А.В. в принятии заявления подлежит отмене.

Вместе с тем, оснований для отмены этого же определения судьи в части возвращении заявления Бубнова А.В. не имеется исходя из следующего.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Положениями ст. 54 ГПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Такие правила применяются и в случае подачи в суд заявления в порядке, предусмотренном нормами главы 25 ГПК РФ.

Из содержания копии доверенности, выданной 23.12.2011 года Бубновым А.В. следует, что право Фролковой Е.А. на подписание искового заявления, предъявления его в суд специально в доверенности не оговорено, поэтому предусмотренные законом основания для возвращения заявления Бубнова А.В. у суда первой инстанции имелись.

С учётом изложенного и, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Пролетарского районного суда г.Твери от 06 августа 2012 года в части отказа Уткину А.В. в принятии заявления об оспаривании решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области № от 26.07.2012 года о приостановлении осуществления кадастрового учета, возложении обязанности провести кадастровый учет изменений объекта недвижимости отменить, направить в этой части материал на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия.

В части возврата заявления Бубнова А.В. об оспаривании решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области №6900/301/12-58606 от 26.07.2012 года о приостановлении осуществления кадастрового учета, возложении обязанности провести кадастровый учет изменений объекта недвижимости лицу, его подавшему, это же определение судьи оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи