Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации г. Владивостока, МБОУ ДОД «Центр детского творчества г. Владивостока» о признании распоряжения администрации г. Владивостока о прекращении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя

по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению и.о. прокурора Ленинского района г. Владивостока

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 января 2013 года, которым в удовлетворении требований отказано

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО2, представителя администрации города Владивостока ФИО3, представителя МБОУ ДОД « Центр детского творчества г.Владивостока « ФИО4, ФИО5, мнение прокурора Нишоновой Ф.А.,, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности директора Дома пионеров в г. Владивостока.

Распоряжением администрации г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ. он уволен, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей руководителя, предусмотренных трудовым договором (п. 3 ст. 278 ТК РФ).

Полагает увольнение незаконным, поскольку пункты 2.4.1, 2.4.2, 2.4.5, 2.4.6, 2.4.14, 2.4.35 в его трудовом договоре отсутствуют, а в результате проверки МБОУ ДОД «Центр детского творчества г. Владивостока» нарушений п. 1.5 трудового договора не выявлено.

Просил восстановить его на работе в должности директора МБОУ ДОД «Центр детского творчества г. Владивостока», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

13.09.2012 г. истец дополнил исковые требования, просил также признать недействительным распоряжение администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. № «О прекращении трудового договора с ФИО1» и отменить его.

Судом 19.10.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, в качестве соответчика - МБОУ ДОД «Центр детского творчества г. Владивостока».

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, представили письменные пояснения, в которых указали, что оспариваемое распоряжение является незаконным, поскольку издано не уполномоченным лицом. Полагают, что поскольку учредителем МБОУ ДОД «Центр детского творчества г. Владивостока» является муниципальное образование, то полномочия работодателя от имени муниципального образования должен осуществлять глава города, а не глава администрации г. Владивостока в лице его заместителя.

Представитель администрации г. Владивостока возражал против заявленных требований, представил письменные возражения, согласно которым, полномочия ФИО6 по решению кадровых вопросов в отношении руководителей муниципальных предприятий и учреждений предусмотрены распоряжением от 13.04.2011 г. № 232-р «О распределении обязанностей», а также должностной инструкцией первому заместителю главы администрации г. Владивостока. В ходе проведенной проверки комиссия установила нарушения организации учебного процесса, финансовой дисциплины, порядка распоряжения муниципальным имуществом. Факты, установленные в ходе проверки, свидетельствуют о нарушении истцом условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ранее истец допускал нарушение обязательств, предусмотренных трудовым договором, за что привлекался к дисциплинарной ответственности.

Представитель МБОУ ДОД «Центр детского творчества г. Владивостока» с иском не согласился, указал, что истцом с индивидуальными предпринимателями заключены соглашения, для реализации которых выделены места для проведения занятий. Помещения находятся в оперативном управлении центра и не могут передаваться третьим лицам в аренду либо в безвозмездное пользование без согласия собственника. На момент проведения проверки, срок действия соглашений, заключенных с индивидуальными предпринимателями истек, однако средства от предоставления дополнительных платных образовательных услуг, на счета центра не поступали.

ФИО5, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное решение.

Администрация г.Владивостока обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, указав, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 ноября 2912 года в удовлетворении требований ФИО1 к администрации г.Владивостока, МБОУ ДОД « Центр детского творчества г.Владивостока» о восстановлении в должности директора МБОУ ДОД « Центр детского творчества г.Владивостока», выплате средней заработной платы за все время вынужденного прогула, возмещения денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя- отказано.

При этом, предметом судебного рассмотрения было требование истца о признании недействительным и отмене распоряжения администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № № «О прекращении трудового договора с ФИО1», однако решение по указанному требованию вынесено не было.

Просила суд вынести дополнительное решение по требованию ФИО1 к администрации г.Владивостока, МБОУ ДОД « Центр детского творчества г.Владивостока « о признании недействительным и отмене распоряжения администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. № « О прекращении трудового договора с ФИО1».

В судебном заседании представитель администрации г.Владивостока поддержал заявление в полном объеме.

ФИО1 и его представитель пояснили, что закон предусматривает возможность принятия дополнительного решения.

Представитель МБОУ ДОД « Центр детского творчества г. Владивостока», извещенный о месте и времени рассмотрения заявления извещен, но в судебное заседание не явился.

Судом вынесено дополнительное решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к администрации г.Владивостока, МБОУ ДОД « Центр детского творчества г.Владивостока» о признании недействительным и отмене распоряжения администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № « О прекращении трудового договора с ФИО1».

На указанное решение суда и дополнительное решение суда ФИО1 и прокурором Ленинского района г.Владивостока подана апелляционная жалоба и апелляционное представление, последнее перед слушанием дела в апелляционном порядке отозвано и апелляционное производство в указанной части прекращено.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства дела и постановлено решение суда в соответствии с требованиями закона

Согласно ст. 278 п.3 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № принят на работу директором дома пионеров г.Владивостока. / в настоящее время МБОУ ДОД « Центр детского творчества г.Владивостока»./

Распоряжением администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ним прекращен и он уволен в связи с ненадлежащим исполнением руководителем обязательств, предусмотренных трудовым договором, пп.«б» пункта 6.3. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №,п. 3 ст. 278 ТК РФ.

Как следует из указанного Распоряжения о прекращении трудового договора, по результатам проведенной проверки выявлены факты, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении директором учреждения, обязанностей, возложенных на него п. 1.5,2.4.1, 2.4.2, 2.4.5, 2.4.14, 2.4.35 трудового договора с руководителем муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей» Центр детского творчества г. Владивостока» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В нарушении установленного действующим законодательством Российской Федерации порядка использования муниципального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, ФИО1 предоставил помещение учреждения в пользование индивидуальным предпринимателям для ведения коммерческой деятельности.

При этом ФИО1 в нарушение прав по должности, установленных трудовым договором, Уставом муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей» Центр детского творчества г.Владивостока» не принимая во внимание обязанности, предусмотренные договором об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, заключил с индивидуальными предпринимателями/ одновременно являющимися педагогами учреждения/ соглашения о сотрудничестве; допускал на территорию учреждения и в служебные жилые помещения и иных лиц, оказывающих платные образовательные услуги; утверждал расписание занятий коммерческих групп, предоставление образовательных услуг которые осуществлялись не педагогами учреждения, а индивидуальными предпринимателями и привлеченными ими лицами; не принимал мер к получению учреждением лицензии на право оказания платных услуг, не заключил в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации/ по согласованию с собственником имущества/ договор аренды муниципального имущества с индивидуальными предпринимателями; не поставил в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, на баланс учреждения материальные ценности; не осуществил контроль за выполнением нормы рабочего времени педагогом учреждения ФИО7

Действия ФИО1 повлекли безвозмездное использование муниципального имущества/ в частности, кабинеты № кабинет театральной студии « ...»/ лицами, ведущими индивидуальную предпринимательскую деятельность, вследствие чего в бюджет Владивостокского городского округа не поступили денежные средства от использования данного имущества.

При этом ФИО1 достоверно знал о привлечении к образовательному и воспитательному процессу индивидуальными предпринимателями- контрагентами по заключенным им соглашениям иных лиц в отсутствии лицензии на право ведения образовательной деятельности, а также допускающихся индивидуальными предпринимателями нарушениях Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2001 г. № 505/ отсутствует информация о предоставлении платных образовательных услуг, которая должна быть размещена в удобном для обозрения месте, не заключены в письменном виде договоры с родителями/ иными законными представителями/ на оказание платных образовательных услуг.

Оценивая собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что неисполнение ФИО1 своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, имело место.

Трудовые отношения оформлены с ФИО1 трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны изложили трудовой договор в новой редакции.

В результате заключения Соглашения была изменена нумерация пунктов трудового договора, определяющих обязательства, возложенные на ФИО1

В целях уточнения не исполненных / нарушенных/ пунктов трудового договора, распоряжением от 17 октября 2012 года № 1487-рл « О внесении изменений в распоряжение администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении трудового договора с ФИО1» абзац 4 оспариваемого распоряжения был изложен в новой редакции. В частности указано, что содержание пунктов 1.5, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.5, 2.4.6, 2.4.14, 2.4.35 трудового договора соответствует содержанию пунктов 1.5., 2.2.1, 2.2.3, 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.12, 2.3.13, 2.3.21 трудового договора в редакции, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Распоряжение доведено до сведения истца: вручено под роспись. При этом дата прекращения трудового договора, а также правовые основания к изданию распоряжения и фактические обстоятельства, послужившие основанием для прекращения трудового договора в связи с принятым распоряжением от 17 октября 2012 года, остались неизменными.

Согласно пп.»б» п. 6.3. трудового договора, заключенного с ФИО1 трудовой договор может быть расторгнут по инициативе администрации по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с пунктом 3 статьи 278 ТК РФ, в том числе неисполнение либо ненадлежащее исполнение Руководителем обязательств, предусмотренных настоящим Договором.

Трудовым договором определены обстоятельства, в соответствии с которыми ФИО1 осуществляя деятельность по руководству учреждения, должен руководствоваться Конституцией РФ, Законом РФ « Об образовании», иными законами, нормативными актами министерств и ведомств РФ, распорядительными документами Администрации, уставом учреждения, а также указаниям и распорядительными документами начальника правления по работе с муниципальными учреждениями образования Администрации г. Владивостока.

Несоблюдение обязательств, предусмотренных трудовым договором установлено проверкой, проведенной управлением по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г.Владивостока в период с ДД.ММ.ГГГГ, результаты которой отражены в справке от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные результаты истцом не оспорены.

Ведение МБОУ ДОД» Цент детского творчества г.Владивостока» образовательной деятельности для детей дошкольного возраста, не достигшего 6 лет, уставом учреждения и лицензией не предусмотрено. Дополнительные платные образовательные услуги для детей дошкольного возраста учреждение не оказывало. Занятия с детьми дошкольного возраста проводили индивидуальные предприниматели и привлеченные ими преподаватели.

В соответствии с Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 5 июля 2001 года № 505 с последующими изменениями и дополнениями, исполнитель обязан предоставить потребителю достоверную информацию об исполнителе и оказываемых образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, о лицензии на право ведения образовательной деятельности и свидетельства о государственной аккредитации.

Истец, утверждая общее расписание занятий, в том числе занятие платных групп, вводил в заблуждение учащихся и их родителей относительно того, кем услуга оказывается. Форма и порядок предоставления платных услуг не соответствовали закону.

Стоимость образовательных услуг индивидуальными предпринимателями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 определялась самостоятельно, смета не составлялась.

Истец в судебном заседании утверждал, что учитывал количество учащихся и стоимость внесенной платы за обучение в журнале регистрации. Это обеспечивало контроль поступления финансовых средств и возможность определения суммы в размере 10 %, подлежащей перечислению на счета учреждения. При этом по счету 17.1 за период с января по сентябрь 2012 года на счета учреждения поступило 121000 руб.

Судом правило дана критическая оценка указанным доводам, поскольку соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между МБОУ ДОД « Центр детского творчества г. Владивостока» и индивидуальными предпринимателями ...., последние обязаны выплачивать ежемесячно 10% дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности.

Суд правильно учел, что все денежные суммы, перечисленные на счет учреждения, кроме 43000 руб. – добровольные пожертвования, внесенные ... имели место после проведенной проверки.

Отчеты индивидуальных предпринимателей ... о расходовании денежных средств на развитие материальной базы ансамбля « ...» и хореографической студии, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с соглашениями – 10% полученных денежных средств должны перечисляться учреждению, а затем использоваться учреждением по назначению. На момент проверки материальные средства оприходованы не были и по данным централизованной бухгалтерии не числились.

Доводам истца о том, что организация дополнительных платных образовательных услуг обусловлена задачами для личностного развития, укрепления здоровья, профессиональной самостоятельности и творческого труда детей, а потому носит законный характер, правильно не приняты судом во внимание как не обоснованные.

В соответствии с п. 3 ст. 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться закрепленным за ним собственником недвижимым имуществом.

В соответствии с п. 2.5 договора от 13 сентября 2001 года « Об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления «, заключенного между МДОУ ДОД « Центр детского творчества г. Владивостока» и администрацией города Владивостока, учреждение не вправе передавать имущество в аренду, залог либо безвозмездное пользование третьим лицам без согласия собственника.

Судом установлено, что не оспаривается самим истцом, ФИО1 предоставление индивидуальным предпринимателям и другим преподавателям помещений для оказания дополнительных платных образовательных услуг не согласовывал с собственником муниципального имущества. При этом вопрос распоряжения муниципальным имуществом должен быть согласован собственником имущества в любом случае, независимо для какой деятельности это имущество используется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что нарушений требований закона истцом не допущено, поскольку помещения детского центра использовались по прямому назначению, а именно для проведения занятий с детьми, носят не обоснованный характер.

Судом правильно установлено, что факты, выявленные в результате проверки, свидетельствуют о нарушении ФИО1 условий трудового договора.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика, носят не обоснованный характер, доказательств этому истцом не представлено.

То обстоятельство, что основанием к проведению проверки явилось заявление ФИО11, которая по утверждению ФИО1 по адресу, указанному в обращении, не проживает, не имеет значения для рассмотрения данного спора.

Доводам ФИО1 об издании оспариваемого распоряжения неправомочным лицом судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судом правильно установлено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 31 Устава г.Владивостока первые заместители, заместители главы администрации города Владивостока назначаются и освобождаются от должности главой г. Владивостока и выполняют функции, определяемые главой г.Владивостока.

Первый заместитель главы города Владивостока ФИО12 уполномочена главой города решать кадровые вопросы в отношении руководителей муниципальных предприятий и учреждений, следовательно, оспариваемое распоряжение вынесено правомочным лицом.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к попытке переоценить выводы суда об оценке фактических обстоятельств увольнения ФИО1, поэтому обоснованными быть признаны не могут.

По изложенному и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда города Владивостока от 2 ноября 2012 года и дополнительное решение Ленинского районного суда города Владивостока от 18 января 2013 года – оставить без изменения. Апелляционные жалобы ФИО1- оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: