Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на заочное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 января 2012 года

УСТАНОВИЛА:

ООО «Союз-К» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 27 июня 2011г. между ООО «Союз-К» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуги, связанной с подбором и ознакомлением заказчика с объектом недвижимости, подходящих под задание заказчика, а последний обязался оплатить эти услуги.

Во исполнение договора истцом были оказаны ФИО1 риэлтерские услуги по покупке квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В соответствии с п.2.2.2. договора с момента подписания сторонами приложения №3 и исполнителя возникает право на получение предусмотренного договором вознаграждения в размере 150000 рублей.

Ответчица приобрела указанную квартиру и оформила право собственности на неё в установленном законом порядке, однако свои обязательства по договору перед истцом не исполнила, в связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 150000 рублей.

В судебном заседании истец в лице директора ООО «Союз-К» ФИО3, и представителя по доверенности адвоката Бабенко С.Н., поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их в полном объеме, по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не известила и об отложении дела не просила.

От представителя ответчика, действующей на основании доверенности ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью ее в другом процессе.

Данное ходатайство суд посчитал не подлежащим удовлетворению поскольку, в материалах дела представлена доверенность, согласно которой ответчик уполномочивает ФИО4, ФИО5, ФИО2 представлять свои интересы в суде. Сославшись на то, что суду не было представлено каких-либо доказательств уважительности неявки ответчика и лиц уполномоченных представлять ее интересы, суд, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, в соответствии с гл. 22 ГПК РФ.

Заочным решением Аксайского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2011 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Союз-К» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союз-К» взысканы денежные средства по договору возмездного оказания услуг в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3200 рублей, а всего 103200 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, снизить размер взыскиваемой суммы с учетом несоразмерности оказанных истцом услуг стоимости взысканной суммы. Она указала, что суд не принял во внимание невозможность ее явки и ее представителей в судебное заседание, не удовлетворив ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. Суд неверно указал, что в судебном заседании, назначенном на 26.12.2011г. интересы ответчика представляла ФИО4, в то время, как интересы ответчика представляла ФИО2 Иные представители, указанные в доверенности: ФИО5, ФИО4 не участвовали в разбирательстве, не имели сведений об идущем процессе и не были уведомлены о предстоящем судебном заседании, в связи с чем неверно полагать, что данные представители имели возможность представлять интересы ответчика. Таким образом, ненадлежащее разрешение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении дела повлекло существенное нарушение его процессуальных прав. Ответчик не имел возможности представить в суд возражения по существу предъявленных исковых требований, был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и давать объяснения по делу, что свидетельствует о нарушении его права на судебную защиту.

Кроме того, суд не принял во внимание доводы представителя ответчика о явной несоразмерности цены договора - качеству и объему оказанных истцом услуг. Из текста договора усматривается, что обязанность риелтора состояла не только в подборе и показе подходящего объекта недвижимости, но и в подготовке всех необходимых документов для регистрации права собственности покупателя на объект недвижимости, однако документы покупатель получал сам, затрачивая собственные ресурсы: время и денежные средства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Союз-К» Бабенко С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика ФИО1 и ее представителя о слушании дела 20.01.2012 г. При этом в деле отсутствуют какие-либо письменные подтверждения того, что ФИО2, как представитель ФИО1, обращаясь с ходатайством об отложении дела и сославшись на занятость в другом судебном заседании, представила доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

При таком положении дела у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, которая, несмотря на своевременное вручение ей судебной повестки, не явилась в судебное заседание и не представила в суд сведений о причинах своей неявки.

Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе одного из трех представителей ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что апелляционная жалоба ФИО1 в лице представителя ФИО2 не содержит доводов о том, каким образом, личное присутствие представителя ответчика в суде первой инстанции могло бы повлиять на существо принятого решения. Дополнительные доказательства по делу в апелляционной жалобе не упомянуты и к ней не приложены.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; при этом, согласно п.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 27 июня 2011 года истец заключил с ФИО6 договор возмездного оказания услуги, связанной с подбором и ознакомлением заказчика с объектом недвижимости, подходящих под задание заказчика, а последний обязался оплатить эти услуги.

Суд пришел к выводу, что свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, предоставил ответчику услуги по подбору и покупке квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истица приобрела указанную квартиру, оформила свое право собственности на неё, однако свои обязательства по выплате вознаграждения истцу в полном объеме не исполнила, выплатив только 50000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку факт выполнения истцом предусмотренных договором услуг подтверждается представленными им в материалы дела документами.

Довод ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с нее стоимость оказанных услуг, поскольку требуемая истцом сумма оплаты по договору от 27.06.2011 г. несоразмерна проделанной истцом работе и оказанным услугам, является несостоятельным.

Как усматривается из условий заключенного между сторонами 27.06.2011 г. договора возмездного оказания услуг (п.3.1) заказчик за оказанные услуги, предусмотренные п.1.1 настоящего договора, уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, который носит свободный характер и составляет 150000 рублей.

Пункт 1.1 договора гласит, что исполнитель обязуется по заданию заказчика, выраженному в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, оказать услуги связанные с подбором и ознакомлением заказчика с объектами недвижимости, подпадающими под задание заказчика (Приложение №2), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Никаких дополнительных услуг, с которыми связана обязанность заказчика произвести оплату в сумме 15000 рублей исполнителю (риэлтору), данный договор не содержит, в том числе с обязанностью риэлтора по сбору документов в соответствии с п.3.6 договора от 6.07.2011 г. Данный пункт договора обусловлен п.3.7, согласно которого продавец и покупатель (по необходимости) обязуются оформить на представителя риэлтора нотариальную доверенность для представления своих интересов по вопросу сбора документации, оформления и регистрации сделки купли-продажи объекта с правом получения свидетельства о госрегистрации. Данных о том, что между продавцом и покупателем была достигнута договоренность по вопросу передачи полномочий риэлтору и с этой целью оформлялась доверенность, материалы дела не содержат.

Более того, п.5.2 предварительного договора от 6.07.2011 г. содержит положение, в соответствии с которым оплата услуг риэлтора осуществляется при подписании основанного договора купли-продажи объекта в размере 15000 рублей.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не допустил существенного нарушения процессуального закона и поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Заочное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: