Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что было зарегистрировано в межрайонной Инспекции ФНС РФ по Заводскому и Новоильинскому районам гор. Новокузнецка по адресу: дата первичной постановки на учет 13.01.2000 года.

10.05.2005 г. в Арбитражный суд Кемеровской области Межрайонной инспекцией ФНС РФ по Заводскому и Новоильинскому районам гор. Новокузнецка было подано заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.06.2005 года в отношении должника введено наблюдение.

Определением от 22.07.2005 года временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением от 06.03.2006 г. признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре - банкротство отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Требования ФНС в размере основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Требования ФНС в размере пени, учтены отдельно в состав третьей очереди реестра требований кредиторов » и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2008 года конкурсное производство в отношении должника завершено. Требования ФНС РФ, включенные в реестр требований кредиторов в связи с недостаточностью имущества должника погашены не были. Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд о взыскании судебных расходов на вознаграждение временному управляющему в сумме

Инспекций ФНС РФ по Заводскому и Новоильинскому районам гор. Новокузнецка произведена выплата ФИО2 в сумме

На основании приказа ФНС России № САЭ 3-19/80 от 10.03.2005 года межрайонной ИФНС России по Заводскому и Новокузнецкому районам гор. Новокузнецка было выплачено конкурсному управляющему ФИО2 за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.

Считает, что в результате невыполнения руководителем обязанности по подаче заявления на банкротство ФНС России в лице Межрайонной ИФНС по Заводскому и Новоильинскому районам гор. Новокузнецка были причинены убытки в размере

по состоянию на 25.04.2005 года числилась задолженность по обязательным платежам в размере и составе: основные платежи пени штрафы в том числе задолженность, не уплаченная свыше трех месяцев, составила: основные платежи - пени штрафы

Истец считает, что руководителю ФИО1 было известно о невозможности удовлетворения всех требований кредиторов, однако обязанность по подаче заявления в суд о признании должника банкротом им исполнена не была.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, нарушили права и законные интересы ФНС России в части удовлетворения задолженности по налоговым обязательствам.

Просит взыскать с руководителя ФИО1 в бюджет РФ убытки в размере

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.09.2010 года, исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 декабря 2010 года требования Инспекции ФНС РФ по Заводскому и Новоильинскому районам гор. Новокузнецка к ФИО1 удовлетворены.

С ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана сумма убытков в размере государственная пошлина в сумме

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, мотивируя неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что содержание решения суда не соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, не дано оценки доводам ответчика, изложенным в возражениях на иск.

Суд признал доказанным неисполнение генеральным директором ФИО1 возложенной на него п.1 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по обращению с заявлением должника в арбитражный суд, однако не учел при этом, что он никогда не занимал должности генерального директора Кроме того, его полномочия как руководителя должника были прекращены на основании решения арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2006 г., из чего следует, что на протяжении более 4-х лет он не является руководителем Следовательно, требования предъявлены к нему за пределами срока исковой давности.

Суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку сослался на п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 27.07.2010 г., которая не действовала в 2005г. и содержала иные основания.

Считает, что суд неправильно толкует материальный закон, а именно п. 2 ст. 10, ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из смысла которых следует, что обязанность подать заявление лежит на руководителе, но заявителем является не руководитель, а предприятие-должник.

Он не подавал заявления о банкротстве по той причине, что по состоянию на 01.03.2005г. » имело основные средства стоимостью и материалы на сумму находящиеся у третьего лица, за счет которых можно было уменьшить размер задолженности предприятия перед бюджетом. Данная информация была предоставлена как судебному приставу-исполнителю так и руководителю Межрайонной ИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка

Кроме того, полагает, что на основании постановления Правительства РФ от 21.10.2004 г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» считать расходы на финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника убытками ФНС России нет никаких оснований.

Действующее законодательство не возлагает на руководителя (исполнительный орган) юридического лица обязанности производить процедуру банкротства на свои личные денежные средства.

Считает, что имелись все основания для исключения из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 129 от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для недействующих юридических лиц, а потому не имелось смысла расходовать бюджетные денежные средства на процедуру банкротства.

Суд при вынесении решения не принял во внимание положения постановления Пленум Высшего арбитражного суда РФ № 67 от 20.12.2006 г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 91 от 17.12.2009 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», не применил указанный выше материальный закон и не привел в решении доводов, по которым не были приняты во внимание его возражения против иска.

На кассационную жалобу представителем Инспекции ФНС РФ по Заводскому и Новоильинскому районам гор. Новокузнецка принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, принесенного на жалобу возражения, заслушав ФИО1, просившего отменить решение суда, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, неправильным применением норм материального закона.

Из материалов дела усматривается, что было зарегистрировано в межрайонной Инспекции ФНС РФ по Заводскому и Новоильинскому районам гор. Новокузнецка по адресу: дата первичной постановки на учет 13.01.2000 года.

10.05.2005 г. в Арбитражный суд Кемеровской области Межрайонной инспекцией ФНС РФ по Заводскому и Новоильинскому районам гор. Новокузнецка было подано заявление о признании ООО «РСУ-1» несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.06.2005 года в отношении должника введено наблюдение.

Определением от 22.07.2005 года временным управляющим должника утвержден

Решением от 06.03.2006 г. признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре - банкротство отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден

Требования ФНС в размере основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Требования ФНС в размере пени, учтены отдельно в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2008 года конкурсное производство в отношении должника завершено. Требования ФНС РФ, включенные в реестр требований кредиторов в связи с недостаточностью имущества должника погашены не были. Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд о взыскании судебных расходов на вознаграждение временному управляющему в сумме

Инспекций ФНС РФ по Заводскому и Новоильинскому районам гор. Новокузнецка произведена выплата ФИО2 в сумме

На основании приказа ФНС России № САЭ 3-19/80 от 10.03.2005 года межрайонной ИФНС России по Заводскому и Новокузнецкому районам гор. Новокузнецка было выплачено конкурсному управляющему . за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме суд сделал вывод о том, он, являясь руководителем не выполнил обязанности по подаче заявления на банкротство предприятия, чем причинил истцу убытки в виде выплаты этих сумм истцом конкурсному управляющему за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.

Этот вывод суда основан на неправильном применении норм материального закона.

Судом не учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно ч. 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом ч. 4 указанной статьи предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела у было недостаточно имущества для оплаты в полном объеме расходов на конкурсное производство, в связи с чем истец выплатил

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами

При этом ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 65 ГК РФ, юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (« банкротом »). Государственная корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной (« банкротом »), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Фонд не может быть признан несостоятельным (« банкротом »), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда.

Признание юридического лица « банкротом » судом влечет его ликвидацию.

Часть 3 ст. 65 ГК РФ предусматривает, что основания признания судом юридического лица несостоятельным (« банкротом »), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Ни в одном судебном акте при рассмотрении дела о банкротстве не установлено ни одного нарушения со стороны руководителя ООО «РСУ-1» ФИО1. и возложение на него каких либо обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» отсутствует норма права, возлагающая как на участника, так и на руководителя организации ответственности в рамках ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) от «06» октября 2002 года № 127-ФЗ.

В ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) от «06» октября 2002 года № 127-ФЗ также отсутствует норма права, возлагающая ответственность руководителя ООО либо его участника за выплаты, произведенные арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей..., 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности...

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди...

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом, 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего...

Таким образом, выплата вознаграждения арбитражным управляющим, является обязанностью, установленной в силу закона, а не действий (бездействия) руководителя либо участника юридического лица, устанавливаемая в силу закона судебным актом Арбитражного суда.

Убытками выплаты арбитражному управляющему являться не могут, т.к. это возлагается на основании закона в рамках процедуры банкротства на основании судебного акта Арбитражного суда, которое на день рассмотрения дела в суде вступило в законную силу, не изменено, не отменено, не приостановлено.

На основании пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, вопрос о расходах на выплату вознаграждения рассматривается также в рамках дела о банкротстве.

Статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.

Согласно ст. 59 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59, заявитель (ИФНС РФ по г. Кемерово) обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом указанных обстоятельств, неправильно применил материальный закон, поэтому решение суда подлежит отмене.

В связи с тем, что суд установил все обстоятельства по делу, судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение, отказав истцу в иске.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 декабря 2010 года, отменить, принять новое решение – отказать Инспекции федеральной налоговой службы РФ по Заводскому и Новоильинскому районам гор. Новокузнецка в иске к ФИО1 о взыскании убытков.

Председательствующий :

Судьи :