Гражданский кодекс часть 1

материал по заявлению Ассоциации Адвокатское бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

по частной жалобе ААБ «Шабалович, Татарович и партнеры»

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 09 апреля 2015 года

(судья районного суда Малютина Н.А.)

у с т а н о в и л а:

Решением Постоянно действующего Третейского суда «Международный арбитраж» при НП «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров» (далее - третейский суд) в составе трех третейских судей Моисеева И.А., Романовской Д.С., Марковского С.В., рассмотревшего в закрытом судебном заседании 17 декабря 2014 года исковое заявление Ассоциации Адвокатское бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» к Чертолясу …о взыскании задолженности, с ФИО3 в пользу Ассоциации Адвокатское бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» взыскано 3720700,00 рублей задолженности за оказание юридической помощи на основании договора об оказании юридической помощи от 04.12.2013 года и затраты по уплате третейского сбора в размере ….рублей. Решение является окончательным и вступило в законную силу 17 декабря 2014 года после оглашения резолютивной части (л.д. 8-10).

Ассоциация Адвокатское бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» обратилась в суд с заявлением, в котором просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда «Международный арбитраж» при НП «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров» от 17.12.2014 г., ссылаясь в его обоснование на то, что ФИО3 добровольно решение третейского суда не исполнил (л.д. 6-7).

Определением Коминтерновского районного г. Воронежа от 09 апреля 2015 года Ассоциации Адвокатское бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда «Международный арбитраж» при НП «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров» от 17.12.2014 года о взыскании с Чертоляса ….в пользу Ассоциации Адвокатское бюро «Шлабович, Татарович и партнеры», 00 рублей задолженности за оказание юридической помощи на основании договора об оказании юридической помощи от 04.12.2013 года и затрат по уплате третейского сбора в размере ….рублей ( л.д.110-114).

В частной жалобе ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры» просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное ( л.д. 118-119).

Представитель ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры» - адвокат Шлабович С.В. в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы подержал в полном объеме.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 в суде апелляционной инстанции просил определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения (п. 2); состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону (п. 4).

В соответствии со статьей 27 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 28 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

При этом в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.

Решением третейского суда от 17.12.2014 года с ФИО3 в пользу Ассоциации Адвокатское бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» взыскано 0,00 рублей задолженности за оказание юридической помощи на основании договора об оказании юридической помощи от 04.12.2013 года и затраты по уплате третейского сбора в размере,00 рублей (л.д. 8-10).

Установлено, что рассмотрение дела осуществлялось третейским судом коллегиально, третейскими судьями Моисеевым ….(избран третейскими судьями Гореликовым В.В., Романовской Д.С. и Марковским С.В.), Романовской ….(назначена приказом председателя суда № 6 от 11.06.2014 года), под председательством Марковского …(избран третейскими судьями Гореликовым В.В. и Романовской Д.С.).

Определением председателя Постоянно действующего Третейского суда «Международный арбитраж» при НП «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров» Марковского С.В. от 09.09.2014 года исковое заявление Ассоциации Адвокатское бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» было принято и по нему было возбуждено производство по делу, ответчику ФИО3 было предложено избрать третейского судью для участия в рассмотрении дела из утвержденного списка судей (л.д. 63-64).

Указанное определение было направлено ФИО3 и получено им 27.10.2014года (л.д.65-66).

Поскольку в установленный Регламентом пятидневный срок ФИО3 не сообщил имя и фамилию избранного им судьи, приказом председателя третейского суда Марковского С.В. № 6 от 11.11.2014 года третейским судьей от гражданина ФИО3 была назначена Романовская Д.С. (л.д. 67).

Между тем, из представленных материалов третейского производства по делу № ТСМ-61-4- 2014, обозреваемых судом первой инстанции, следует что 06.11.2014 года третейские судьи Тимашов А.П. и Романовская Д.С. избрали третьим третейским судьей для разрешения спора по иску Адвокатского бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» к ФИО3 Марковского С.В., о чем вынесено соответствующее определение (л.д.68).

В тот же день третейские судьи Тимашов А.П., Романовская Д.С. и Марковский С.В. избрали председателем состава суда для разрешения спора судью Марковского С.В., о чем вынесено определение от 06.11.2014 года (л.д. 69).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что третейский судья Романовская Д.С., назначенная приказом № 6 от 11.11.2014 года, принимала участие в избрании третейского судьи Марковского С.В. 06.11.2014 года

Кроме того, определением третейского суда от 06.11.2014 года рассмотрение спора назначено на 11.11.2014 года в 13 часов. Указанное определение подписано третейскими судьями Марковским С.В. и Романовской Д.С., подпись Тимашова А.П. в нем отсутствует (л.д. 70- 71).

Заявлением от 07.11.2014 года Адвокатское бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» просило о замене третейского судьи Тимашова А.П. в связи с невозможностью его участия в судебном заседании на третейского судью Гореликова В.В.(л.д. 72).

В материалах дела имеется определение от 09.11.2014 года, из которого следует, что третейские судьи Гореликов В.В., Романовская Д.С., Марковский С.В. решили избрать запасным судьей для разрешения спора по иску Адвокатского бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» к ФИО3 о взыскании задолженности судью «Международного арбитража» Моисеева И.А. (л.д. 73).

Других определений в материалах дела не имеется.

Между тем, как следует из текста и содержания решения третейского суда от 17.12.2014 года, определением от 09.11.2014 года третейские судьи Гореликов В.В. и Романовская Д.С. избрали третьим третейским судьей Марковского С.В., запасным судьей избрали Моисеева И.А. (л.д. 8 об.).

В решении содержится указание на то, что определением от 09.11.2014 года третейские судьи Гореликов В.В., Романовская Д.С., Марковский С.В., Моисеев И.А. председателем состава избрали Марковского С.В. (л.д.8 об.).

Однако, в материалах дела отсутствует как определение от 09.11.2014 года об избрании третейскими судьями Гореликовым В.В. и Романовской Д.С. третейского судьи Марковского С.В., так и определение от 09.11.2014 года об избрании третейскими судьями Гореликовым В.В., Романовской Д.С., Марковским С.В., Моисеевым И.А. председателем состава Марковского С.В.

Также в материалах третейского разбирательства отсутствуют доказательства направления должнику ФИО3 копий вышеуказанных определений.

Учитывая изложенное, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, поскольку не представлены доказательства избрания (назначения) третейских судей в установленном законом и Регламентом порядке, и уведомления ФИО3 должным образом об избрании (назначении) третейских судей.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что в приказе № 6 от 11.11.2014 года о назначении третейским судьёй Романовской Д.С., допущена техническая ошибка, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку на момент рассмотрения заявления доказательств исправления описки суду представлено не было. Более того, данные доводы частной жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии доказательств избрания (назначения) третейских судей в установленном законом и Регламентом порядке, а также уведомления ФИО3 должным образом об избрании (назначении) третейских судей.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ААБ «Шабалович, Татарович и партнеры» - без удовлетворения.