Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лебедева Константина Андреевича, Лебедевой Елены Александровны на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки,

установил:

Лебедев К.А. обратился в суд с заявлением к ФГКУ «Приволжско-Уральского территориальное Управление имущественных отношений Министерства обороны РФ (далее - «ПУТУИО» МО РФ) - правопреемнику ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» о взыскании судебной неустойки, предусмотренной ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков исполнения решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2008 года, предписывающего исполнить обязательство натуре, в обоснование требований указав следующее.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11апреля 2008 года его исковые требования были удовлетворены и на ФГКУ «ПУТУИО» МО РФ была возложена обязанность проведения капитального ремонта жилого помещения.

Данное решение суда не исполнено по настоящее время, в связи с чем, заявитель просил взыскать с должника судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия определения по день фактического исполнения решения суда.

Обжалуемым определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 февраля 2022 года заявление Лебедева К.А. о взыскании судебной неустойки оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявитель Лебедев К.А., заинтересованное лицо Лебедева Е.А. выражают несогласие с принятым определением, просят его отменить.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого определения в силу следующего.

Суд установлено и следует из материалов дела, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2008 года, вступившим в законную силу 29 апреля 2008 года, исковые требования, в том числе, Лебедева К.А., Лебедевой Е.А. к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности своевременно произвести капитальный ремонт сданных в наем жилых помещений, общего имущества в многоквартирных жилых домах и устройств, находящихся в жилых помещениях и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда каждому по 100 000 руб., оставлены без удовлетворения.

Тем же решением суда, исковые требования, в том числе, Лебедева К.А., Лебедевой Е.А. к ФГУ «Управление Приволжско-Уральским военным округом» удовлетворены частично и на ФГУ «Управление Приволжско-Уральским военным округом» была возложена обязанность провести капитальный ремонт сданных в наем жилых помещениях, в том числе, помещения, находящегося по адресу: (адрес).

Кроме того, этим же решением с ФГУ «Управление Приволжско-Уральским военным округом» взыскано в пользу, в том числе Лебедева К.А., в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, 3 000 рублей.

В последующем определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2011 года установлен правопреемник ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» - ФБУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа».

В соответствии с ответом Оренбургского РОСП Оренбургской области в рамках исполнения решения суда от 11 апреля 2008 г. в отношении Лебедева К.А. возбуждалось исполнительное производство № 5344/11/26/56 от 16 декабря 2009 года, которое окончено 04 апреля 2011 года и передано в архив. В соответствии с актом уничтожения № 116/20/26/56 исполнительное производство уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении должника от исполнения решения суда, материалы дела не содержат и заявителем суду не представлено. Материалы гражданского дела не содержат и сведений, подтверждающих принятие мер по принудительному исполнению решения суда, при этом, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, не устанавливался.

Указав, что с учетом положений статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки за неисполнение решения суда является правом суда, а не его обязанностью, оснований для взыскания неустойки не установил.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу заявителя судебной неустойки, у суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Пунктами 31 и 32 данного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 33 вышеуказанного Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 также разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение указанных требований процессуального законодательства Лебедевым К.А. в материалы дела не представлены доказательства неисполнения должником указанного выше решения суда в части понуждения к исполнению обязательства в натуре, возбуждения исполнительного производства во исполнение данного решения суда, в том числе, после 04 апреля 2011 г. (дата окончания исполнительного производства в отношении Лебедева К.А.).

Довод частной жалобы о неисполнении судебного решения ответчиком, отклоняется, поскольку, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, заявитель, в нарушение положений вышеуказанных норм права, к заявлению не представил доказательства, подтверждающие принятие мер им по принудительному исполнению решения суда.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем также не устанавливался.

С учетом изложенного, и, принимая во внимание, что судебная неустойка в соответствии с действующим законодательством, по своей сути, является дополнительной мерой воздействия на должника, присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а в данном случае факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, вступившего в законную силу еще в 2008 году, судебным приставом-исполнителем не установлен, срок предъявления исполнительного документа к исполнению также истек, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с должника неустойки с целью побуждения его к своевременному исполнению обязательства.

Ссылка в частной жалобе на то, что судом не дано правовых оценок доводам заявителя, ошибочны, противоречат материалам дела.

Доводы частной жалобы об отсутствии судебного извещения заявителя на дату судебного заседания опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми очередное судебное заседание было назначено на 24 декабря 2021 года, судебные повестки были направлены сторонам и получены Лебедевой Е.А., Лебедевым К.А. (л.д.л.д.62.65). 07 декабря 2021 года, в судебном заседании 24 декабря 2021 года был объявлен перерыв до 01 февраля 2022 года, сведения об объявлении перерыва в судебном заседании были отражены на официальном сайте Оренбургского районного суда Оренбургской области.

Довод частной жалобы об отсутствии аудиозаписей протоколов судебных заседаний, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, предусмотренных статьей 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно материалам гражданского дела в судебное заседание, назначенное на 01 февраля 2022 года, лица участвующие в деле не явились, и как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 65, а также в п. 67 Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание участников судебного процесса, так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется. Письменные протоколы всех судебных заседаний, вопреки доводам частной жалобы, имеются в материалах дела по заявлению Лебедева К.А.

Вопреки доводам частной жалобы заявление Лебедева К.А. рассмотрено в открытом судебном заседании, о чем имеется указание в определении суда, что отвечает признакам гласности судебного заседания.

Разрешая вопрос о принятии в качестве дополнительных доказательств копий документов, приложенных заявителем к частной жалобе, - решения Оренбургского областного суда от 13 декабря 2021 года по делу по административному иску Лебедева К.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, определения ВрИО председателя Оренбургского районного суда от 28 января 2022 года об отказе в ускорении рассмотрения дела, решения ЕСПЧ от 15 января 2019 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их приобщения, поскольку указанные документы не заверены надлежащим образом, при этом, при рассмотрении заявления Лебедева К.А. они суду первой инстанции не были представлены, ходатайств об их приобщении не заявлено, доказательств невозможности их представления суду материалы дела также не содержат.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не опровергают правильность выводов суда по существу рассматриваемого вопроса.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Лебедева Константина Андреевича, Лебедевой Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий: